Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/945 Esas
KARAR NO : 2019/763
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ve araç sürücüs———sevk ve idaresindeki—–plakalı kapalı kasa kamyonet ile ——- tarihinde saat 13:00 sularında——– beldesi yönünde,——– yolunun 30.kilometresinde müvekkili şirketin maliki olduğu——–plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,——– tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde; davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün çıkış eğimli ıslak yolda viraja hızını azaltmadan girmiş olması nedeniyle ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin ‘g’ fıkrasına ve yine aynı kanunun 52-1/a bendinde düzenlenen kuralları ihlal ettiğinden bahisle kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, hasar akabinde müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi hasarın tazmini için davalı şirketin——– nezdinde düzenlenmiş olan ——– nolu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden talepte bulunulduğunu, ancak ————– tarihli yazıyla hasarın poliçe başlangıcından önce gerçekleştiği tespit edildiğinden bahisle hasar tazminat talebinin reddedildiğini, davalı yanın kaza tarihini kapsayan geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi olmaması nedeniyle davacı müvekkili şirketin aracından meydana gelen zararı karşılanamadığını, kaza sonrasında müvekkili şirketin maliki olduğu araç pert olduğunu, aracın pert haliyle ihale edilerek —– tarihinde ——- TL bedelle satıldığını, davacı müvekkili şirketin piyasa değerinin——– TL olduğunu, aracın piyasa değerinden sovtaj değeri olan —–TL bedel düşüldükten sonra ——- TL zarar meydana geldiğini, işbu zararın tazmini için davalıya ———— tarihinde rücû talebinin iletildiğini, işbu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında, İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebinde bulunma zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; öncelikli olarak davalı şirkete ait bulunan ————- plaka sayılı aracın mahkemece tespit edilecek davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasını, İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibinin devamını, davalı/borçlu şirketin işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adına kayıtlı bulunan ——— plakalı aracın——- plaka sayılı araç ile ——— gününden yapmış olduğu kaza neticesinde davacı adına kayıtlı iken,——–gününde — Noterliğinin ——– yevmiye sayılı sözleşmesi ile ——- Kimlik numaralı ———- satışı yapılan araca kazadaki kusurundan dolayı ——— TL miktarındaki taleplerini tazmini için işbu davanın ikame edildiğini, davanın konusunu teşkil eden zarar miktarının, trafik tespit tutanağındaki duruma göre düzenlendiğini, kusur incelemesi gerektiğini, muhakeme yapılmadan davacı tarafından resen belirlenmiş kusur oranı ve zarar miktarının tazmini talepli müvekkili aleyhinde açılan işbu davanın reddini, aksi kanaatin varlığı halinde yukarıda açıklandığı üzere şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonuncunda perte çıkan aracın maliki tarafından satılması ile aracın değerinden sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu bakiye kalan zararın tazmini için kazaya sebebiyet veren aracın malikine/işletenine karşı başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ———- E sayılı icra dosyası incelendiğinde, —– tarihli takip talebi ile —– TL asıl alacak ile ———-TL işlemiş faiz toplamı olan ———– TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ————tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, ——— tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Bir makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi ——— tarihinde raporunu sunmuştur.
Dava dışı ——- sevk ve idaresindeki ———- plakalı kamyonet tipi aracın hakimiyeti kaybetmesi sonucu karşı şeride geçtiği ve davacıya ait olan ——-plakalı araa çarparak aracın pert total almasına sebebiyet verdiği iddia edilmiştir.
Dosyaya sunulan, celp edilen evraklar ile bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerden olayın idida edildiği şekilde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Davacı, aracın hurdasının——–TL bedelle satıldığını ileri sürmüş, bunu gösteren satış sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Bilirkişi de pert olan aracın bu bedelle satılabileceğini, kadri maruf olduğunu mütalaa etmiş, aksini gösteren bir iddia veya delil de olmamıştır. Yine bilirkişi incelemesi ile aracın kaza tarihindeki değerinin 47.500 TL olabileceği, kadri maruf olduğu tespit edilmiş olmakla, bakiye kalan kısım için davacının yaptığı takibin haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ————- E sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına;
Asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına:
Alacak likit olmadığından alacaklı lehine icra inkar tazminatı hükmetmeye yer olmadığına
2- Alınması gerekli 1.628,51TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 287,14TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.341,37TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 287,14TL peşin harcın toplamı olan 318,54TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 788,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.860,80TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/07/2019