Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1224 Esas
KARAR NO : 2019/113

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … Şirketine sigortalı ————–plakalı araç, sürücü ——- sevk ve idaresinde iken 23.09.2016 tarihinde yaya konumunda olan …’e çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucunda yaya konumunda bulunan …’in yaralanarak sakat kaldığını, sigorta şirketi hasar müdürlüğüne 12.10.2016 tarihli dilekçe ile kazaya ilişkin sürekli sakatlık tazminatının hesaplanarak ödenmesi talepli müracaat yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, … için şimdilik 2.000,00-TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/09/2018 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle, müvekkili … için sürekli ve geçici sakatlık tazminatı taleplerini 83,717,43-TL olarak arttırdıklarını ve talep artırım dilekçesinde arttırılan kısımlara olay tarihi olan 23.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı vekili 12/09/2018 tarihli dilekçesinde, aleyhe açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davalı … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış, taraf delilleri toplanıp uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ATK ———— İhtisas Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen 01/02/2018 tarihli raporda, davacının dava konusu kaza nedeniyle E cetveline göre %46,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Dosyanın sureti aynı zamanda———- Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilimiş, ——- Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilerek gönderilen 13/04/2018 tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında, davacı yaya …’in %60 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tanzim edilen maluliyet ve kusur raporları yeterli görülerek dosya hesap yapılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 27/08/2018 tarihli raporda, davacı tarafından dava dilekçesinde davacının işi hakkından herhangi bir bilgi verilmemiş olması nedeniyle davacı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırması sonucu dosyaya gelen belgelere göre hesaplama sonucu davacı tarafın toplam 11.132,42-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 72.585,01-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora olan itirazlar karşılanmak sureti ile ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ek rapor tanzim edilerek dosyaya sunulmuş, itirazlar yönünden aynı rakamlar üzerinden oransal olarak hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından 13/09/2018 tarihinde verilen talep arttırım dilekçesi ile 2.000,00-TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminat talebini 81.717,43-TL arttırarak 83.717,43-TL talep ettikleri beyan edilmiş, talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 23/09/2016 tarihinde yaya olan davacıya davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan —————— plaka numaralı araçla çarpılması suretiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan incelemede, ceza dosyasından alınan ve dosyaya sunulan kusur raporunda, çarpma noktasının yaya geçidi olarak kabul edildiği, ancak kaza tespit tutanağında çarpma noktasının yaya geçidinden önceki bir nokta olarak işaretlenmiş olduğu görülmüş, ceza dosyasındaki raporda çarpma noktası yaya geçidinin üstü olarak görüldüğünden araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere, dava konusu kazanın yaya geçidinin üstünde meydana gelmemiş olması, yaya geçidinden önceki bir noktada meydana gelmiş olması, yayaya aracın sağ tarafı ile çarpılmış olması, araçtaki hasarın aracın sağ tarafında olması birlikte değerlendirildiğinde, davacı yayanın, yaya geçidi olmayan yerde aracın geçişini beklemeden karşıya geçmek istediği kanaati oluştuğundan, ———– Trafik İhtisas Dairesi’nin 13/04/2018 tarihli kusur raporuna itibar edilmiş ve buna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %60 kusurlu olduğu, davalının sigortadığı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ATK raporunda da belirtildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle davacının %46,2 oranında kalıcı olarak malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, yapılan aktüer hesabının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kanaatine varıldığından, davacının talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, 4.452,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.034,00-TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 33.486,97-TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.452,97-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 29.034,00-TL Sürekli Sakatlık Tazminatı olmak üzere toplam 33.486,97-TL Maddi Tazminatın 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 2.287,49-TL harcın 29,20-TL peşin harç, 279,10-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.979,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 279,10-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 337,50-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.314,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 40 kabul % 60 ret) 525,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.018,44 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.875,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.