Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/914 Esas
KARAR NO : 2018/718 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında …. poli nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilerek, …. plakalı aracın sigorta edildiğini,müvekkil şirket tarafından sigorta edilen….. plakalı aracın 05.05.2014 tarihinde . ….isimli şahsın yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu yaralanmadan dolayı müvekkil şirket tarafından 1.559,67-TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu,müvekkil şirkettten takip konusu borçun ödenmesi için yeterince beklemiş olması ve dava konusu alacağın likit ve net bir alacak olması gözönünde bulundurulduundan davalı borçlunun haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2016-8723 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK’nun 62. maddesinde; İtiraz etmek isteyen borçlunun, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecbur olduğu, itirazın, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapılması halinde bu dairece gereken masraf alınarak yetkili icra dairesine göndereceği düzenlenmiş, aynı Kanunun “İtirazın hükmü başlıklı 66. maddesinde; Müddeti içinde yapılan itirazın takibi durduracağı, yapılan itiraz müddeti içinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürünün takip muamelelerine alacağın tamamı için devam edeceği düzenlenmiştir.
İİK. 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi bakımından kanunda öngörülen (7) günlük yasal süre içerisinde yapılmış takibi durdurur nitelikte bir itirazın bulunması gerektiği açık bulunmakta olup bu husus açılacak davada dava ön şartı niteliğinde bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı borçluya Örnek 7 ödeme emrinin 02/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe yönelik olarak itiraz dilekçesinde tarihin 10/05/2016 olduğu,… İcra müdürlüğüne verilen dilekçenin Muhabere kaydında yine 10.05.2016 tarihin bulunduğu, davalı borlunun İİK. 62. Maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre içersinde itirazda bulunmadığı görüldüğünden, icra takibinin durdurur nitelikte süresinde bir itiraz bulunmaması sebebiyle açılan iş bu davanın açılmasında dava ön şartı bulunmadığı görülmekle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Dava ön şartı yokluğu sebebiyle açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın usulden Reddine,
1-Alınması gereken 35.90 TL harcın, peşin yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda karar verildi..