Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/907 Esas
KARAR NO : 2020/1062 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———- tarihinde, davacı —–sahibi ve sürücüsü olduğu —– plakalı araç ile davalının —–teminatı altındaki, sürücü ————plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü —— kusurlu olduğu, eksper incelemesi ile—- plakalı aracın kaza nedeniyle —–değer kaybettiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketine noterden gönderilen ihtarname ile hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği, sigorta şirketinin hasar tutarının tamamını ödediği ancak değer kaybı karşılığı —- ödediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla—- plakalı aracın, bakiye değer kaybı karşılığı — alacağın —– kaza tarihi olan ———–teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla dava tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; ——— aracın trafik sigortası teminatları alttında olduğu davacının başvurusu üzerine ———–değer kaybı bedeli ödendiği ve başkaca sorumluluklarının kalmadığı; kusur ve zarar durumunun belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde trafik kaza tarihi olan ——– tarihi itibariyle aracında oluşan değer kaybının tazmini için davayı ikame ettiğini, trafik kazasında doğan tazminat davalarının asliye hukuk mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, davacı aracının yeni bir araç olmadığını, ——- olduğunu, kaza sonucu oluşan zarar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağını, davacı zararının sigorta tarafından karşılandığını, ancak dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —– tarihinde meydana gelen kaza dolayısyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı altında ödenen —— aşan bir değer kaybı varsa bunun davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. —- tarihli Bilirkişi Raporunda; Sürücü— yönetimindeki —- plakalı aracı ile otoparktan çıkarken karayolunda normal seyreden ——— plakalı araca yol vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için ————açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu; Sürücü —- yönetimindeki —- plakalı aracı ile —- normal seyrederken otoparktan kontrolsüzce çıkan ———-plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu — plakalı———– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi — değer kaybının —- olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ——– ödendiği dikkate alındığında davacı araç sahibinin talep edebileceği alacak kalmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —– tarihinde verilen —- nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, kök raporun aynen geçerli olduğunu, yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi kök ve ek raporu olayın oluş şekline ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü ve ———–oranında kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza dolayısıyla oluşan değer kaybının —– olduğu, oluşan bu değer kaybınından dava öncesinde —— tarihinde davalı —–tarafından ödendiği, davacının değer kaybına yönelik bakiye bir alacağı kalmadığı görüldüğünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL nin mahsubu ile bakiye 116,38-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2020