Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/896 Esas
KARAR NO: 2021/789
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/12/2009
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında —-imzalandığını, işbu sözleşmenin —– tarihleri arasında davacı şirkete —- oda ayırmayı, sözleşmenin özel hususlar başlıklı 8/a maddesinde ise davacı şirketin hiç pazar ve internette hiçbir acentenin tesise yazılı ve görsel basında yer vermeyeceğini, tesisi satmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, aynı sözleşmenin — bendinde davacı şirketin davalıya —— nolu hesabından keşide ettiği muhtelif tarih ve bedelli çeklerle avans ödemesi yaptığını, ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında ve sezon başlangıcında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşmenin 8.a maddesini ihlal ettiği, davacı şirkete tek yetkili satıcılık hakkı vermiş olmasına rağmen tesisin başka firmaların-/acentelerin ——– ilanlarında da çıktığı tespit edildiğini, önce sözlü olarak uyarılan davalının ihlaline son vermediği için bu defa —— nolu ihtarnamesi,—- tarihli yazıları ve aynı noterlik ——- y. nolu ihtarname gönderildiğini ve davalının sözleşmeyi ihlale son vermesi, sözleşme şartlarına uyması ihtar edildiğini” ancak davalının, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen sözleşmeyi ihlale son vermediği gibi ihtarlara da son vermediği gibi dava dışı —–tarafından davacı şirkete gönderilen —-nolu ihtarda davacı şirketin davalı ile —— tarihinde yaptığı sözleşme gereğince ilana çıkan ——- adlı tesisin ilan yoluyla satış yapmakta olduğunu tespit ettiklerini, yapılan satışın yasal olmadığı, uğrayacakları maddi ve manevi zararları tazmin edeceklerine” ihtar ettiği, bunun üzerine ——— sözleşme koşullarına aynen uymasının sağlanması, aksi taktirde uğrayacakları zararın tazmin edileceğini, davalının ——-y. nolu ihtar göndererek davacının davacı ile sözleşme yapmış olmasının otelin bir başkasına kiraya vermeye engel olmadığını, kiracı şirket —– görüşmeleri ve mutabık kalmaları gerektiğini bildirdiğini, oysa davacı şirketin sözleşme gereğince otelin tek yetkili satıcısı olduğunu,—— ihtar edildiği ancak davalını kiracısı —– davacı şirkete gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi kabul etmediğine dair ihtar üzerine davacı şirketle yapılan sözleşme nedeni ile tesisin davacı şirket tarafından satılmamasını, aksi taktirde yasal yollara başvuracağı ihtar ettiğini belirterek davalının sözleşme ile üstlendikleri edimi ifa etmedikleri ve artık ifa etmelerinin de mümkün olmadığı için maddi ve manevi çok büyük zarara uğradıklarını, zarara uğramaya da devam ettiğini, davacı şirketin kendisine ayrılan kontenjan doğrultusunda tesisi sattığı ve onlarca müşterinin tesis için rezervasyon yaptırdığı, müşterilerin tesise yaptırdığı rezervasyonların kiracılar tarafından sözleşme kabul edilmediği için başka tesislere kaydırmak zorunda kalındığı ve işbu kaydırmalar nedeni ile de davacı şirketin hem maddi hem manevi çok büyük zarara uğradığını, davacı şirketin müşterileri transfer ettiği tesislerdeki kontenjanı da kullanamadığı için kardanda yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı şirketin yoksun kaldığı karın——— ve davacı şirketin gerek davalıya gerek davalının kiracısına göndermek zorunda kaldığı ihtarname gideri —- ihtarın tebliğden itibaren—- içinde ödenmesi, davacı şirketin rezervasyon taleplerinin onaylanmaması nedeni ile bedelsiz kalan toplam —-bedelli çeklerin — gün içinde davacı şirkete teslim edilmesi, —– ihtar edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını çekleri iade etmediğini, bunun üzerine davalıya —– ihtarname ile ön ödeme olarak teslim edilen çeklerin iadesi son kez ihtar edildiğini, davalının bu ihtar üzerine — tarihinde çekleri iade ettiğini ancak yine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalıya ——— nolu ihtarname keşide edilerek davacı ile yapmış olduğu sözleşmeye uymaması yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve edimini ifa etmemesi nedeni ile kiracısı tarafından satışların durdurulması, sözleşmenin kabul edilmeyeceğini, davacı şirkete bildirildiği tarihe kadar davacı şirket aracılığı ile tesislerine rezervasyon yaptıran ancak kiracısının sözleşmeyi kabul etmemesi nedeni ile başka otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşterilere ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile başka otellere——- fazla ödeme yapıldığı belirtilerek bu tutarın, davacı şirketin transfer etmek zorunda kaldığı otellerde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeni ile kullanamadığı kontenjanlar nedeni ile doğan—- zararın, davalının sözleşmeye uymaması, edimini ifa etmemesi nedeni ile davacı şirketin elde edeceği —- kardan yoksun kalma tazminatının —- tarihinden itibaren ticari faizle birlikte ayrıca davacı şirketin kendilerine ve kiracılarına göndermek zorunda kaldığı ihtarnameler için —ihtar giderinin ——- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeni ile başka otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler nedeni ile fazladan yapılan ödemeye ilişkin şimdilik ——tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte, davacının müşterileri transfer etmek zorunda kaldığı otellerde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeni ile kullanamadığı kontenjanlar nedeni ile doğan zarardan şimdilik —— tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalının sözleşmeye uymaması/edimini ifa etmemesi nedeni ile davacının elde edeceği kardan yoksun kalma zararından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— tarihinden itibaren ticari faizle birlikte, davacı şirketin davalıya ve davalının kiracısına göndermek zorunda kaldığı ihtarname giderlerinden şimdilik –ihtarname giderinin— tarihinden itibaren ticari faizle birlikte, davacı şirketin uğramış olduğu manevi zararlarına karşılık —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —— tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince belirli tarihlerde ödenmek üzere —-çekin davacı tarafından davalıya verildiğini, ancak otelin bir bütün olarak —– verilmesi ve taraflar arasında bu çekişmenin doğması üzerine davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen— tutarındaki çeklerin—- tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının çekleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim alması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin — itibarı ile karşılıklı feshedilmiş sayılacağını, davacının —- tarihinden sonraki dönem için tazminat isteme hakkı bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin—— kişilere satılabileceği ve kiralanabileceği ve otel işletmesi 3. kişilere geçebileceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin de taraflar arasında sözleşme yapılmasından sonra tüm dünyayı etkileyen domuz gribi ve çıkan ekonomik kriz sonrası sözleşme konusu oteli kiraya vermeye karar verdiğini ———– kiraya verdiğini, taraflar arasındaki ihtilafın tamamen anlamsız ve gereksiz kişisel çekişmelerden kaynaklandığını, turizm sezonunun kötü gidişatını da fırsat bilen davacının kiracı ile anlaşma yapmamak ve uzlaşmamak için uğraştığını, davacı acentanın bu davranışının MK. 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, yine kaldı ki, davacının kiracı —- anlaşmak istememesi ve sorunu çözümsüzlüğe götürmesi üzerine davacıya müvekkili tarafından —-sayılı ihtarnamesi ile de kiracı —- davacının rezervasyonlarının kabul edilmemesi halinde davalı —–tarafından eşdeğer veya daha üstün niteliklere sahip otelin temin edileceği bildirildiğini, ancak müvekkiline bu konuda bilgi ulaşmadığını, davacının başvurusu bulunmadığını, davacının amacının sözleşmeyi uygulamak sözleşme gereğince otelde veya eşdeğer otelde müşteri konatlatmak değil, bu bahane ile davalıdan menfaat sağlamak olduğunu, davacının, davalı şirketin sözleşmeye uymaması nedeni ile başka otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler için —- fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek — talep ettiğini ancak—— fazla ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, kriz ve turizm sektöründeki olumsuzluklar nedeni ile otel yatak fiyatlarının sözleşmede kararlaştırılan fiyatların çok altında kaldığını, davacının davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca yaptırdığı confirme edilmiş bir rezervasyon bulunmadığını, davacının davalının talebini nazara almadan kendiliğinden “Nasıl olsa ben davalıdan aradaki farkı alırım.” düşüncesi ile ultra lüks otellerde müşteri konatlatması ve bu nedenle fark bedeli istemesi kabul edilemeyeceğini, davacının müşterilerini transfer etmek zorunda kaldığı ancak yapılan transferler nedeni ile kulalanamadığı kontenjanlar nedeni ile —– zarara uğradığını ileri sürerek — talep ettiğini ancak bu talebinde ——- sezonunda bir çok otelin müşterisiz kalmış olması ve arzulanan dolululuk oranı yakalanamadığından bu iddianında yerinde olmadığını, davacının, davalının sözleşmeye uymaması nedeni ile— kardan yoksun kaldığını ileri sürerek —-talep ettiğini, bu talebin çelişkili olup; davacının açıklamalarının gerçek dışı olduğunu, çünkü davalının otelinde konaklatacağı müşterileri başka otellerde konatlatmak sureti ile aynı kazancı sağlamış olacağını, yoksun kaldığı bir geliri olamayacağını, turizm sezonundaki kriz nedeni ile —–kar elde edileceği düşüncesinin ütopik olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin de, uğradığı bir manevi zararı bulunmadığından ve kişilik haklarına saldırı teşkil edecek herhangi bir eylem bulunmadığından ayrıca istenen manevi tazminat miktarı fahiş olup; zenginleşme ve fırsat aracı olamayacağından davanın haksız ve yersiz kötüniyetli olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin —– sayılı kararının gerekçesinde özetle;—- imzalanmış olup; bu sözleşme ile davalı —- tarihleri arasında müvekkili şirkete — oda ayırmayı, sözleşmenin özel hususlar başlıklı —– bendi ile davacı şirketin iç pazar ve internette hiçbir acentenin tesise yazılı ve görsel basında yer vermeyeceğini, tesisi satmayacağını, kabul ve taahhüt ettiği ve müvekkilinin de davalıya — tutarında—-adet çek verdiği sabittir. Ancak davalının sözleşme uyarınca tesis 3. kişilere kiralansa dahi işbu hükümlerinin yeni taraflar arasında aynı koşullarda devam edeceği taahhüt edilmiş, davalı tesisi sözleşmeyi inkar ederek — tarihinde dava dışı ——— kiralayarak sözleşmeyi ihlal ettiği davacının dava dışı bu şirkete keşide ettiği —- ayrı ihtara rağmen dava dışı şirketin davacının kontenjanı ile ilgili taleplerini yerine getirmediği ve davacının temade eden ısrarlı ihtarname keşide ederek istemleri üzerine —- adet çeki davacıya iade ettiği anlaşılmıştır.
Davalı, davacının ihtar üzerine ihtirazi kayıt ileri sürmeden çekleri aldığını bu nedenle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini iddia etmektedir. Ancak taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin feshi konusunda bir anlaşma olmadığı gibi davacı, davalıya çeklerin kendisine iade edilmesinden önce keşide etmiş olduğu ———— ihtarnamelerle sözleşmenin 24. maddesi şartlarına uyulması istendiği görülmektedir.
Turizm sektöründe satışlar ——- önceden yapılır. Bundan dolayı özellikle yurtdışı bağlantılı satışlarda rezervasyonları kabul eden turizm şirketlerinin buna göre yapmış oldukları ——sahipleri ile sözleşmelere uymaları, aksi taktirde bundan dolayı uğrayacakları zararı tazmin hakları bulunduğu yerleşmiş yargıtay kararları ile sabittir. Olayımızda davacı davalı ile davalının maliki olduğu otel için —— tarihinde kontenjan sözleşmesi imzalamış ve buna göre oda satışları yapmıştır. Buna göre de müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu — adet çeki ihtarlardan sonra —- tarihinde teslim almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı görülmüştür.
Davacı —- farklı türde alacak talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından dava dışı —– kiraya verilen otel ile ilgili bu dava dışı şirketin davacının talebini kabul etmemesi nedeni ile davacının —- öncesi yapmış olduğu satışlardan dolayı müşterilerini başka otellere kaydırması nedeni ile bilirkişi heyetlerinin birbirini teyit eden raporları ile —– fazladan ödeme yaptığı sabit olmakla; bu kalem alacak talebi yerinde görülmüştür.
Davalının sözleşmeye uymaması ve edimini ifa etmemesi nedeni ile davacının —–yılında kazanç kaybı ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemelerinde 1. bilirkişi heyeti davacının rezervasyonları başka otele kaydırması nedeni ile sözleşme ediminin ifa edilmemesi nedeni ile mahrum kaldığı bir kar kaybı olmadığı rapor edilmiş ise de alınan 2. bilirkişi heyet raporunda ve bunu teyit eden 3. bilirkişi heyet raporunda davacının — yılları ticari defterlerine — göre —- yılına göre daha avantajlı şartlar taşıdığı ve genel olarak satışların yaklaşık — fazla gerçekleştiği göz önüne alındığında—– tekabül ettiği ve davacının bu kardan mahrum kalmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla; —— raporunun aynı konuda birbirini teyit eder rapora göre davacının, bu kazanç kaybından da davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacı yukarıdan beri açıklanan nedenlerle davalıdan alacaklıdır. Ancak davalı davacının bu alacak talepleri ile ilgili keşide ettiği ihtarlara karşılık talebini kabul etmemiş olmakla; davacı keşide olunan ihtarnamelerden dolayı davalıdan —– alacaklı olduğu anlaşılmakla; bu tutarında kabulü gerekmiştir.
Davacı müşteri kaydırmalarından (davacının müşterilerini transfer etmek zorunda kaldığı otelde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeni ile kullanamadığı kontenjanlar dolayısı ile) kaynaklanan kar kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere — talep etmiş ve bilahare ıslah dilekçesi ile bu konudaki ——– üzerinden ıslah ile talep etmiş ise de; davalı tesisine satışını yaptığı rezervasyonları başka otele/otellere transfer etmek sureti ile müşterilerinden elde edeceği beklenen kara zaten kavuşmuş olacağından bu konuda sözleşme ediminin ifa edilmemesi nedeni ile mahrum kaldığı bir kar kaybı bulunmadığından bu konudaki talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının, davalı ile yapmış olduğu otel kontenjan sözleşmesine istinaden müşterilerine yaptığı rezervasyon ve satışlardan dolayı davalıdan oteli kiralayan dava dışı şirketin davacının talebini kabul etmemesi nedeni ile müşterilerine karşı büyük sıkıntı yaşaması ve aynı zamanda turizm sektöründe tanınan davacı firmanın prestij kaybı iddiaları yerinde görüldüğü, dinlenen davacı tanıkları———– ile müşterilerle ve acentalarla yaşanan tartışmalar ve müşterilerin hakarete varan olumsuz tepkileri nedeni ile davacının bundan dolayı manevi zarar görmesi ve uğradığı manevi zarar nedeni ile de manevi zarar talep hakkı yerinde bulunmakla; dava tarihindeki paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları olayın önem ve toplumda yarattığı olumsuz etki ve davacı üzerindeki etkileri dikkate alınarak manevi tazminat talebinin —— üzerinden kısmen kabulü, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi gerekmiş, yukarıdan beri açıklanan red ve talil edilen deliller ve bilirkişi raporları muvacesinde davacının maddi zarar ve tazminatla ilgili ıslah talepli dava ve talebinin kısmen kabulü ile ; davalının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeni ile başka otele transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler nedeni ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak—— yılında elde edeceği ancak davalının sözleşmeye uymaması, edimini ifa etmemesi nedeni ile elde edeceği yoksun kaldığı kazanç olarak —davacının yaptığı ihtarname masrafları olarak — olmak üzere,Ki cem’an—– Maddi tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işbu tutarın — tarihinden itibaren, ——— tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 maddesi uyarınca değişen – azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, Müşterilerini transfer etmek zorunda kalması nedeni ile davacının tazminat- alacak talebinin yerinde görülmediğinden reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile taktiren ——- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur…. ” şeklindeki gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, dosya ————- ilamında;
“…1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar kaybı talebi de kabul edilerek —— davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf, davacının sezon başında sözleşmeyi ihlal ettiğini, tesisin başka acentelerin ilanında çıktığını, dava dışı kiracı firmanın ihtarı üzerine satışların olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar kaybı isteminde bulunduğuna göre, öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23’üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kar kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı——- kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu —— otelde konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerekmektedir. Kar kaybının da buna göre hesaplanacağı açıktır. Mahkemece, bu husus tartışılmaksızın ve kar kaybına ilişkin talebin neden kabul edildiğine yeterli gerekçede açıklanmaksızın bilirkişi raporlarındaki dava konusu otel için davacının — yılında elde ettiği net karın üzerine —– oranında bir ilave yapılarak ortaya çıkan meblağa hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir….” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, davacı tarafın karar düzeltme talebi ise —- sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Dosya, mahkememizin — kaydedilmiş, — tarihli 2. celsede mahkememizce ————- bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda; davacının kar kaybına ilişkin iddialarının incelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığından, davacı talepleri hakkında bir değerlendirmede bulunulamadığı rapor edilmiştir.
— tarihli—Celsede; ” … 1-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelemenin ——- inceleme yapılarak, bilirkişi heyetinden, davacı şirketin ——— arasında, bozma ilamında belirtildiği üzere, özellikle —— konaklamak üzere başvuran müşterilerin olup olmadığı, varsa bu müşterilerin geri çevrilmek zorunda kalıp kalmadığı hususunda araştırma, inceleme yapılmasına, tarafların kar kaybına ilişkin beyan ve itirazları nazara alınarak tüm dosya kapsamının incelenmesine, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişilerin davacı şirket merkezlerine ulaşımlarının davacı tarafça sağlanmasına, ek ücret takdirine yer olmadığına,
2-İnceleme günü hazır olmayan veya bilirkişileri şirket merkezine götürmeyen her iki tarafın tekrar defter ve delillerine dayanamayacağının, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına,——- şeklinde ara karar ile davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen —- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının kar kaybının —- şeklinde bir hesaplama yapılarak bulunabileceği, bunun için davacı tarafından ——– tarihleri arasında her bir müşteri açısından tek tek anılan formüle uygun bir listenin ilgili kayıt ve faturalar eklenmek suretiyle hazırlanması ve dosyaya sunulması gerektiği rapor edilmiştir.
— tarihli — Celsede; “….Bilirkişi ek raporunda belirtilen ———- tarihleri arasında her bir müşteri açısından yapılan masrafların kayıt ve faturalar da eklenmek suretiyle liste halinde sunması için davacı vekiline —- aylık süre verilmesine, sürenin bu tutanağın tebliğinden itibaren başlamasına, —-şeklinde ara karar ile davacıya bilirkişi raporunda belirtilen belge ve kayıtları sunması için süre verildiği, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından sunulan bilirkişi ön raporuna itiraz ve beyan dilekçesinde; daha önce sunulan belgelerin incelemeye yeterli olacağı gerekçesi ile istenilen belgelerin sunulmadığı, daha önce sunulan bir kısım evrakların tekrar sunulduğu anlaşılmıştır.
— tarihli ara karar ile; 5235 sayılı yasanın 5/3 maddesi uyarınca yargılamaya tekli hakim olarak devamına karar verilerek dosya heyetten tekli hakime havale edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz ilk kararında belirlendiği üzere ve —— tarafından kar kaybına ilişkin yeniden değerlendirme yapılması için kararın bozulduğu, diğer kısımlar yönünden bozulmadığı da dikkate alınarak;
davacı ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesinin bulunduğu, davalının tek satıcılık sözleşmesine konu tesisi dava dışı———- kiralayarak sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle davacının başka otele transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler nedeni ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak ————- zararının olduğu, davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarnameler nedeniyle ——- zararının oluştuğu bilirkişilerce tespit edilmiş olduğundan bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı müşteri kaydırmalarından ———- kaynaklanan kar kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere — talep etmiş ve bilahare ıslah dilekçesi ile bu konudaki —- üzerinden ıslah ile talep etmiş ise de; davalı tesisine satışını yaptığı rezervasyonları başka otele/otellere transfer etmek sureti ile müşterilerinden elde edeceği beklenen kara zaten kavuşmuş olacağından bu konuda sözleşme ediminin ifa edilmemesi nedeni ile mahrum kaldığı bir kar kaybı bulunmadığından bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının eylemlerinden dolayı davacı şirketin sektöründe prestij kaybına uğradığı tespit edildiğinden —- manevi tazminata hükmedilmiştir. Kar kaybına ilişkin yapılan incelemede ise;— kararında da belirtildiği üzere, dava konusu —– konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafa kar kaybı tazminat talebinin ispatı açısından, —— konaklamak üzere başvuran müşterilerin olup olmadığı, varsa bu müşterilerin geri çevrilmek zorunda kalıp kalmadığı hususunda bilgi ve belgelerini sunması için süre verilmesine rağmen, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin bu hususta yapılacak incelemede yeterli olacağı beyan edilerek belge sunulmamıştır. Davacı tarafından kar kaybına ilişkin talebi ispatlanamadığından bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi zarar ve tazminatla ilgili ıslah talepli dava ve talebinin KISMEN KABULÜ ile
a)Davalının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeni ile başka otele transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler nedeni ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak —–
b)Davacının yaptığı ihtarname masrafları olarak —- olmak üzere,
toplam — maddi tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işbu tutara ——- tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 maddesi uyarınca değişen – azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine,
c)Davacının ——- yılında elde edeceği ancak davalının sözleşmeye uymaması, edimini ifa etmemesi nedeni ile elde edeceği yoksun kaldığı kazanç yönünden talebinin REDDİNE,
d)Müşterilerini transfer etmek zorunda kalması nedeni ile davacının tazminat – alacak talebinin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile taktiren ——– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.051,86-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.802,30-TL harç ve 3.813,40-TL ıslah harcı toplamı 5.615,70 TL’den mahsubu ile artan 563,84 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan —— toplam —- başvuru harcı olmak üzere toplam 5.067,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 18.948,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen toplam 230.00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan ———- davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde kalmasına,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.464,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 27.199,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğden itibaren 15 gün içinde ———-yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2021