Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/877 Esas
KARAR NO: 2022/888
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2009 günü saat 05:30 sıralarında sürücü——- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracıyla —— kavşağından———seyir halinde iken—– geldiğinde aracının hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan yabancı plakalı——– plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda —— plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada ———- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, —-plakalı aracın—— sigortacısı olan davalı——– şirketine, poliçeye göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ——- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını açıklanan nedenlerle belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100 TL kalıcı iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik kaybı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen —– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ——- vadelerini kapsar trafik poliçesinin mevcut olduğunu, huzurdaki dava her ne kadar ——- tarihlerini kapsar ——-numaralı poliçe nedeniyle taraflarına açılmış ise de daha eski ve iptal edilmemiş olan poliçe karşısında müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, —– poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda (ölüm/sakatlık) azami 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebi ile 6111 sayılı Yasa Geçici 1. Madde düzenlemesi gereği —— sorumlu olduğunu, kalıcı maluliyetin tespiti için —— bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, somut olayda davacının bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşındığını, bu nedenle tespit edilecek tazminattan Türk Borçlar Kanunu’nun 51. Maddesi (BK md.43) gereği uygun bir indirim yapılmasını, KTK 98 ve 99. ve TTK 1427. Maddeleri (Eski TTK 1299. Maddeleri) uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın reddine, davanın reddinin kabul görmemesi halinde 6111 sayılı Yasa kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasına, tespit edilecek tazminattan BK md.43 gereği uygun bir indirim yapılmasına, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —-tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan —– plakalı aracın, — plakalı ——- plakalı araca çarpması neticesinde yolcu konumunda olan davacı—— yaralanması nedeniyle ——- şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri, —–davacının kazaya ilişkin herhangi bir tazminat alıp almadığı ve kaza tarihinden önceki maaş durumu, ——- plakalı aracın kaza tarihindeki malik bilgileri, ——-plakalı aracın kaza tarihindeki —- poliçesi bilgileri ve davalı ——–hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir.
———-gelen cevapta ——- plakalı aracın kullanım amacının ticari ve araç cinsinin kamyonet olarak bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili —— Soruşturma nolu soruşturma dosyasının celbi için ——- müzekkere yazılmıştır.—— müştekilerin —– şüphelinin —-olduğu ——– tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını —-üzerinden göndermiştir. Mahkememiz tarafından soruşturma dosyasının tamamı istenmiş, ancak ——; soruştuma dosyasının, kolluk evrakı kısmının ve ifadelerin —— sisteminde taralı olmaması nedeniyle gönderilemediğini ve ayrıca dosyanın saklama süresinin dolması nedeniyle imha edildiğinden dosyanın aslının gönderilmediğine ilişkin yazı cevabını göndermiştir.
Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu —- plakalı—– tarihleri arasında —– davalı —— nezdinde —- ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dava dosyası, ——- tevdi edilmiştir. ——-tarihli raporunda sonuç olarak; “Meslek grup no. 1 kabul olunarak GrXII(6a—–25)A=%29 olduğu, takdir hakkı kullanıldığında %15,4 olay tarihindeki yaşı olan 29 yaşına göre %13 (yüzde on üç) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu kanaatini bildirir hekim rapordur.” şeklinde tespitte bulunmuştur. Söz konusu raporun, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiği, dolayısıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğe göre düzenlenmediği anlaşıldığından davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ——-tevdine karar verilmiştir.
——- Karar nolu raporunda sonuç olarak;
“SONUÇ
——- Karar Nolu Müzekkeresi ile istenildiği halde kişinin randevu verilen tarihte tarafımıza başvurmadığı cihetle;
Mevcut belgelere göre;
1. —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ———hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII(6a….25)A%29×1/2=14,5
E cetveline göre: %13 (yüzdeonüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin muayene edilmek üzere tarafımıza yönlendirilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” hususlarına yer vermiştir.
Kusur oranın tespiti ve aktüerya hesabının yapılması için dosyanın, kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi —— ile hesap uzmanı ——-tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan —– tarihi raporda;
“1)Dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı —– seyrederken yolun virajlı kısmına yaklaşırken ve virajlı kısımda seyrederken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; park halindeki —– plakalı ——— çarptığı ve —- yolcu olarak bulunan——– yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a-b ve KTY 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)——- plakalı ———–park halindeyken—- plakalı—–çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı;
3)Davacı —- yolcu olarak bulunduğu —– plakalı ——— idaresine herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.398,33 TL olduğu,
5)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 150.000,00 TL olduğu,
6)Temerrüt başlangıcının davalı ——–yönünden 03.08.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 29.10.2009 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu” hususlarına yer verilmiştir.
Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dava bedeli artırım dilekçesinde özetle, dava değerini 149.800,00-TL arttırdıklarını, toplamda 150.000,00-TL (Maddi Tazminat- Geçici İş Gücü Kaybı Sebebiyle – Sürekli İş Gücü Kaybı Sebebiyle)’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi, davalı şirket vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline, dava bedeli arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik konusunda yaptığı bedel arttırımını ayrı ayrı göstermesi için süre verilmiştir. Davacı vekili, beyan dilekçesinde; kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerinin 149.900,00-TL ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 100-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili ayrıca 22/11/2022 tarihli celsede, kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda her ne kadar davalı limiti zarardan daha düşük ise de, hatır taşıması iddiası kapsamında araştırma yapıldığı da gözetilerek alınacak ek raporun esası etkileyebileceği anlaşıldığından, hesap bilirkişisinden ——- yılı asgari ücret baz alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Hesap bilirkişisinin 25/05/2022 tarihli ek raporunda;
“1)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.398,33 TL olduğu,
2)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 150.000,00 TL olduğu,
3)Temerrüt başlangıcının davalı —- şirketi yönünden 03.08.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 29.10.2009 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu” hususlarına yer verilmiştir.
Mahkememizce re’sen görülen lüzum üzerine bilirkişi ek raporunda yapılan bazı hesaplarda rakamsal hatalar bulunduğu düşünüldüğünden aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 10/10/2022 tarihli ek raporda özetle,
J. TEMİNAT LİMİTİ
c) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 3.398,33 TL olup, 150.000,00 TL tutarındaki —– sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
d) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 305.496,31 TL olup, 150.000,00 TL tutarındaki —— sakatlık teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda; davacının davalı —— şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı teminat limitiyle sınırlı 150.000,00 TL dır.
V) SONUÇ
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.398,33 TL olduğu,
2)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 150.000,00 TL olduğu,
)Temerrüt başlangıcının davalı —– şirketi yönünden 03.08.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten
yönünden 29.10.2009 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler,—- raporu, bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 29/10/2009 tarihinde davalı —— sigortalı—— plakalı aracın sürücüsünün asli ve % 100 kusurlu olarak——çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı—- yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle ——– raporuna göre davacının %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiş, aktüerya hesap bilirkişisinin 10/10/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.398,33-TL olup, 150.000,00-TL tutarındaki —— sakatlık teminat limitini altında kaldığı; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 305.496,31-TL olup, 150.000,00-TL tutarındaki —-sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle davacının davalı —– talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak 150.000,00-TL talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak ——-raporu ile kusur ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekilinin hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği talebi ile ilgili olarak davalı vekilinin bu konuda herhangi bir somut bilgi ve belge sunmadığı, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılacak olsa bile davacının geçici iş göremezlik zarar miktarı talebinin hesaplanan gerçek geçici iş göremezlik zarar miktarının altında kaldığı, gerçek kalıcı iş göremezlik zararının ise sigorta teminat limitinin üzerinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, hatır taşıması indirimi yapılsa bile davacıya verilmesine karar verilen tazminat miktarında herhangi bir değişikliğe neden olmadığı görüldüğünden bu hususun incelenmesine geçilmemiştir. Trafik kayıtlarında belirtildiği üzere —— plakalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle davacıya verilecek tazminat için davacının talebi ile ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar gözetilerek ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davacının geçici işgöremezlik zararının 100,00-TL ve kalıcı işgöremezlik zararının 149.900,00- TL olduğuna kanaat edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacıya 100,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve 149.900,00 TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 150.000,00 TL’nin 03.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.246,50-TL harcın 31,40-TL peşin harç, 520,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 551,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.695,10-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 520,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 582,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.833,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/12/2022