Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/876 Esas
KARAR NO : 2019/563 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —— tarihinde dava dışı —– ile arasında —- başlangıç ve 26.03.2015 bitiş tarihli ve—- numaralı —————– Poliçesi akdettiğini,— tarihinde komşusuna ait dairedeki su borusunun patlaması sonucu müvekkilinin sigortalısının kiracı olarak bulunduğu konutun duvar ve parkelerinde hasar meydana geldiğini, hasar sonucu alınan ————- numaralı ve —— tarihli———- Raporunda; Binanın 2. katındaki 6 numaralı dairedeki tesisat patlaması sonrası binanın ortak alanından (merdiven kovanından) bodrum kata akan suların sigortalı dairenin alt katındaki koridor ve mutfağın boya ve parkelerinde, mutfak kapısında hasara sebep olduğunu, bundan kaynaklanan hasarın 1.251.-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ———– Raporu ile tespit edilen bedelin ödendiğini, müvekkili şirketin ihtarnamesine rağmen 6 numaralı dairenin sahibi ————- ve onun sigortacısı olan davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibi itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, belirtmiş ve davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlunun alacağının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına,karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, gerçekleştiği iddia edilen dava konusu hasara ilişkin hiçbir ödeme yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığını, itirazın iptaline yönelik davanın süresi içinde açılmadığını, poliçe teminatı kapsamında davacının iddialarına yönelik olarak bir yükümlülük bulunmadığını, dava dilekçesindeki sigortalının kusuruna ilişkin iddiaların tamamen asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca raporda belirtilen hasar bedelinin fahiş ve piyasa rayiçine aykırı olduğunu, belirtmiş ve açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddine, ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; 07.06.2014 tarihinde davalı sigortalısına ait ———————-nolu dairenin 2. Katında bulunan 6 Nolu Dairede meydana gelen su kaçağı dolayısıyla davacı sigortalısına ait aynı binanın 1.katında bulunan 1 Nolu Dairede oluşan zarardan davalı sigortalısının ve dolayısıyla davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sigortalıya ödenen paranın davalıya rücuu şarttarının ulunup bulunmadığı, bu kapsamda İstanbul Anadolu ————— İcra Müdürlüğünün 2015-5852 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 05.02.2019 tarihli raporunda; davacının, binanın 6 nolu dairesindeki temiz su kaçağı nedeniyle giriş katında bulunan ters dubleks konutta ve binanın ortak alanlarında hasarlar meydana geldiği yönündeki iddiasının, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif doğrultusunda incelenmesi neticesi yeterli ve geçerli belge ve bulguya dayanmaması sebebiyle teknik açıdan açık ve somut olarak tespit edilemediği, bununla birlikte davacının talebinin uygun ve geçerli görülmesi halinde ise dava konusu 1 nolu dairede tespit edilen hasar bedeli olan 1.251.-TL’nin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya sunulan —— tarihli ve —– sayılı Ekspertiz Raporunda; Binanın 6 nolu dairesinde temiz su kaçağından konut ve binanın ortak alanlarında hasar meydana geldiğinin hasarın meydana geldiği söylenen dairede oturan kişi tarafından beyan edildiği, söz konusu kaçağa neden olan tamirin 3-4 ay önce yapıldığı, hasarın meydana geldiği konutun alt kat kısmında bina temel izolasyonunun bozulması veya standartlara uygun yapılmaması sonucu hasarlar tespit edildiği, dolayısıyla konutta iki ayrı hasar olduğu, 6 nolu daireden kaynaklanan hasarın bu konut sahibi ———– rücu edilebileceği, 6 nolu daireden kaynaklı hasar tutarının 1.251,TL olduğu, binanın zemin izolasyonunun iyi yapılmamasından kaynaklı zararın 1.147,50-TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Her ne kadar bilirkişi raporu ile binadaki hasarın davalı sigortalısına ait konutta meydana gelen temiz su kaçağı neticesi meydana geldiği yönündeki iddianın mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif neticesinde açık ve somut olarak tespit edilemediği belirtilmiş ise de 07.06.2014 tarihinde oluşan hasarın tespitini yapan 24.06.2014 tarihli ve —————- sayılı Ekspertiz Raporunun dava konusu olayın hemen akabinde hazırlanması ve mevcut durumu ortaya koyma bakımndan dava elverişli bulunması dolayısıyla söz konusu espertiz raporuna itibar edilmiştir.
Anılan Espertiz Raporı ile; davalı sigortalısına ait ——— dairenin 2. Katında bulunan 6 Nolu Dairede meydana gelen su kaçağı dolayısıyla davacı sigortalısına ait aynı binanın 1.katında bulunan 1 Nolu Dairede oluşan zararın 1.251-TL olduğu, oluşan zararın Binanın 6 nolu dairesinde temiz su kaçağından kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla bu kapsamda davacı sigortalısına ait dairede oluşan hasardan davalı sigortalısı ve sigorta poliçesi çerçevesinde davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir
Bu kapsamda davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2015/5852 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili yönünden davanın kabulüne, davacının takip öncesinde davalı/borçluyu temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir bilge ve belgeye rastlanmaması sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz yönünden reddine, takip öncesi alacak belirli olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;İstanbul Anadolu –icra Müdürlüğünün 2015/5852 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.251,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 85,46- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 54,06- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 31,40- TL peşin harcın toplamı olan 62,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 824,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabıl ve red oranına göre hesap edilen 775,98-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 68,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 3,99-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.251,00 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 77,42 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi