Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/874 Esas
KARAR NO : 2020/421 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— tarihinde dava dışı—– numaralı —-akdedildiği, 19/12/2014 tarihinde ——— bittiğini fark etmiş olması —————- yaptığını, su kaçağı olabileceği düşünerek alt kat komşusu ile görüştüğü ve mutfak tavanına ———- olduğunu gördüğü, oluşan zararların onarımını yapacaklarını bildirdiklerini ancak daha ————- dönüş yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin hasara sebebiyet veren davalı- borçluya gönderdiği ———– tarihli ———- içerisinde kendisine ödenmesini talep etmişse de davalı- borçlu tarafından ———- tarihinde verilen cevapla hasarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ve dolayısıyla ödeme yapılmayacağını ifade ettiğini, davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği ve icra takibi durduğunu, bu sebeple, İstanbul Anadolu ————–.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, ortada usul ve yasaya uygun geçerli bir icra takibi bulunmadığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak teşkil eden icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığını, ——- gerçekleştiği ———— olduğunu, süresinde ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin ————– ile birlikte teslim ettiğini, meydana gelen zararın sigorta ettirenin kendi uhdesinden kaynaklanan sebeplerden ileri geldiğini, belirtilen sebeple açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ———-.İcra Müdürlüğünün ———- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine, davacının davalıdan takip konusu alacağı rücu şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dava konusu olay; davacının ——————– sigortaladığı, davacı sigortalısına ——— tarihinde su kaçağı olması dolayısıyla, sigorta poliçesi kapsamında zarar görene ödenen tazminatın, tesisat işçiliğinin düzgün yapılmaması dolayısıyla davalı sorumluluğu kapsamında rücuuna yöneliktir.
Davacı sigortalısının adresi ve zararın meydana ————— bulunmakta olup davalı——–
İcra takip dosyasının incelemesinde; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerine göre————– olduğunun beyan edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Gerek rizikonun gerçekleştiği ve zararın meydana geldiği yer, gerekse zarar görenin davacı sigortalısının yerleşim yeri ve de davalının yerleşim yeri, icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunmadığından, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazının yerinde bulunduğu görülmekle, İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı icra takip yetkili bulunmadığının tespitine, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK.114/2.ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yönelik itirazının yerinde bulunduğunun tespitine,
Yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava ön şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 -TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 345,40- TL harçtan (keşif harcı dahil) mahsubu ile fazladan yatırılan 291,00- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden——————– ile belirlenen 811,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzünü ,davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.