Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/868 Esas
KARAR NO: 2020/911
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete —- yönetimindeki — plakalı aracın —- tarihindeki trafik kazası ile —–plakalı araca çarparak hasar verdiğini, —— plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için temlik aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — hasar bedeli, — değer kaybı ile —- ekspertiz ücretini davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması ve —— uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesinin gerektiğini ancak davacı tarafın sigortalımıza ait poliçe ve ruhsatı ibraz etmeden davayı açtığını, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini değer kaybı hesaplamasında ——uyarınca hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; davalı şirkete —- yönetimindeki —- plakalı aracın — tarihindeki trafik kazası ile —– plakalı araca çarpması sonucu oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı, —– araç maliki —— oluşan zararların tazminine ilişkin temlik belgesini dosyaya sunmuştur. Bu nedenle davacının dava ehliyetinin var olduğu anlaşılmıştır.
Dosya tazminat taleplerinin belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, — tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza nedeniyle —- plakalı araçta toplam ——– hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı tarafın %25 kusurlu olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de, dosya kusur incelemesi için — gönderilmiş olup, —tarihli—- raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü —-%75, davacının temlik aldığı araç sürücüsü —- %25 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce —– kusur raporu dikkate alınmış, basit hesaplama gerektirdiği için dosya yeniden hesap bilirkişisine gönderilmemiş, hüküm kurulurken toplam hasar bedelinin davalının kusuru olan %75’i dikkate alınmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde değer kaybı talebinde bulunulmuş ise de; davacı vekilince ıslah (bedel artırım) dilekçesinde değer kaybı yönünden talepte bulunulmamış, ——- tarihli 6. celsede de, bilirkişi raporunda değer kaybı yönünden inceleme yapılmadığını ancak ıslah (bedel artırım) dilekçelerinin sunulduğunu, değer kaybı yönünden takdirin mahkemeye bırakıldığı beyan edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi sonuç kısmında ve ıslah (bedel artırım) dilekçesinin incelenmesi sonucunda, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı kanaatine varılarak faizin temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işlemesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihindeki trafik kazası ile —— plakalı aracın hasarlandığı, hükme esas alınana bilirkişi raporuna göre hasarın —–olduğu, davalının sigortalısının %75 kusurlu olduğu, hasar bedeli yönünden —– ve dosyaya sunulan ekspertiz faturasına göre —–ekspertiz ücreti yönünden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış bu talepler kabul edilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde değer kaybı talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi raporunda değer kaybının belirlenmediği, davacı vekili tarafından yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebinin olmadığı ve talep artırım dilekçesi sunduğu, bu hali ile değer kaybının ispatlanamadığı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- hasar bedeli ile — ekspertiz bedeli olmak üzere toplam —- temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 533,50-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,34-TL harç ve 73,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye398,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,34-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ve 73,00 TL tamamlama harcı toplamı 166,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.382,05-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan(%98,74 Kabul %1,26 Ret) 1.364,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2020