Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/866 Esas
KARAR NO : 2020/68 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı —————- malik ve işleteni olduğu —— plakalı aracın ————– tarihinde ———— ait———– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ———– plakalı aracın ——-vade tarihli ————-davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak ——— dahil ——–TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde———– plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için——- ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için ——– tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ———– tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ————-TL hasar bedeli ile ——TL değer kaybı bedelinin ve ——– ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde farklı tarihli farklı bir kaza ve farklı bir araçtan bahsetmiş davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, temlik alan tarafından trafik kazasına sebebiyet veren aracın ———— karşı açılmış hasar kaybı değer kaybı ve ekspertiz ücretine, kusur, hasar ve değer kaybının belirlenmesine yöneliktir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Dava konusu park halindeki———————- aracın olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —————— tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı ——– plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- gününde geçerli, ——— nolu, başlangıç ve bitiş tarihi ———- olan poliçe bulunduğu, hasar tespiti ile ilgili ———-tarihli ve —– Fatura Nolu, ————-açıklamalı (KDV dahil) ———- TL tutarlı Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu,———— plaka sayılı araç için hazırlanmış —— tarih,———–Nolu ve KDV dahil —————– Fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu ——plaka sayılı —————— marka/tip, ——— model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle —————- TL olabileceği, Davacı tarafın —— plaka sayılı ———– model aracındaki hasarın ——– kısmında olduğu ve tamponun kısmen değiştiği, kısmen onarım yapıldığı, onarımı yapılan parçaların———— olması nedeniyle değer kaybına etkisi olmadığı, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili ——- tarihinde verdiği Dilekçesi ile; hasar bedeline yönelik talebini ————TL çıkartmış, aynı tarihte arttırılan miktara ilişkin harcı yatırmıştır. Davacı tarafın ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; bilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumuna göre, davalı tarafa sigortalı ———– plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğundan ve bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre karşı araçta oluşan hasar ———TL olarak belirlendiğinden ve kaza sonucu meydana gelen hasar trafik sigortası kapsamında olduğundan, davalı sigorta bu bedelin tamamından sorumlu bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın plastik aksamında oluşan hasar ve yapılan tamirin araçta değer kaybına yol açmayacağı belirlenmiş bulunmaktadır. Davacı taraf —— plakalı araç sahibinden, kaza dolayısıyla karşı taraftan talep edilebilecek hasar tutarı, değer kaybı ve ekspertiz ücreti ile makul giderleri ——– tarihli———– almıştır. Davacı tarafça ekspertiz hizmeti alındığına ilişkin kayıtlar dosyaya sunulduğundan hasar bedeli ile birlikte ———TL ekspertiz ücretinin, kaza tarihi itibariyle——– sorumlu bulunan davalıdan davalının temerrütünün oluştuğu ——– tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ——– plakalı araçta kaza dolayısıyla değer kaybı oluşmadığından değer kaybına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile; ——–TL hasar bedeli ve —TL ekspertiz ücretinin ————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybına ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 189,60- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,34- TL(ıslah harcı dahil) peşin harcın mahsubu ile bakiye 94,24- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 62,34-TL peşin, 33,00-TL ıslah harcın toplamı olan 124,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 849,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 819,96-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.775,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı Vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/01/2020