Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/865 Esas
KARAR NO : 2021/348
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile olan ticari alacağı sebebiyle,——sayılı—– bedelli, —— bedelli, faturalara istinaden davalı hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını,——-sayılı icra takibine karşı davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğundan, dosyanın ——– gönderilerek davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği ve davalının borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davalıya verilen servis bakım hizmetlerinin karşılığı olarak takip konusu edilen faturaların düzenlendiğini, karşı tarafa ulaştırıldığını ve cari hesapta da mutabık kalınarak işbu faturaların kesinleştiğini, davalının buna rağmen fatura müstenidi borcunu ödemediği gibi herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, davalının takip konusu edilen hizmeti aldığını, faturalara yasal—- günlük süresinde itiraz etmediğini, borcunu bildiği halde, karşılıklı olarak mutabık kalındığı halde haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan dosyaya sunulan cari hesapta da takip esas alacak tutarı olan—— alacaklı olduğunu ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda alacaklarının ispatlanacağını, bu nedenlerle davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturalara dayalı olarak başlatılan —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkinin—— tarihli raporunda özetle:”Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebinin de dosyada bulunmadığından davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, dava konusu takip talebinin dayanağı, ilki—— tarihinde, sonuncusunun ise—- tarihinde düzenlenen — adet faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, servis formlarında teslim alan imzası bulunan toplam —- tutarındaki —- fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğini ispat yükünün yerine getirildiğini, ancak tesilm alan imzası bulunmayan toplam —- adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğini ispat yükünün yerine getirilemediğini, — takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —– işlemiş faiz olmak üzere toplam—- alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu Mahkememize sunmuştur. Davacının rapora itirazları kapsamında—- dava konusu faturaların—– yararlanmak amacıyla davalı tarafça —– bildirilip bildirilmediği sorulmuş, —- faturaların—– olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, davacı tarafça sunulan servis formları isticvap davetiyesine eklenmek suretiyle, davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. İsticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelen olmamıştır.
Bilindiği gibi fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler davalı defter kayıtları, imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, vergi kayıtları gibi her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Benzer nitelikte —– Sayılı ilamında: “Davacı tarafından münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğuna göre davalı defterlerinin sunulmaması tek başına davacının defterlerine göre davacının alacaklı olduğunun kabulüne olanak vermez.” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. Bilirkişi raporunda takibe dayanak — fatura hariç tamamının isim-imzalı servis formlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dava dilekçesinin ekinde bulunan — tarihli servis formu incelendiğinde —- içeriğinde imzalı form olduğu tespit edilmiştir. Bu servis formunun dayanak faturasının ise—- seri numaralı —- tutarındaki fatura olduğu miktar ve içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda esasen imzalı servis dökümanı olmayan faturalar yalnızca — tutarlı fatura ile,—- tutarlı faturalardır. Yukarıda bahsedildiği gibi Mahkememizce davalı şirket yetkilisine ilgili servis formları da eklenmek suretiyle belirlenen gün ve saatte mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği takdirde, imzanın şirket çalışanına ya da yetkililerine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağını içerir ihtaratlı davetiye çıkarılmıştır. İhtaratlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşma günü hazır bulunmamıştır. Hal böyle olunca imzalı servis formlarına dayanak fatura konusu hizmetin davacı tarafça davalı yana eksiksiz biçimde yerine getirildiği, —- tutarlı fatura ile,—- tutarlı fatura yönünden ise hizmet verildiğinin ispat edilemediği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz talep etmiş ve faturaların üzerinde ödeme süresi —- gün olarak düzenlenmiş ise de; davalı taraf defterlerini sunmadığından faturaların hangi tarihte davalı yana tebliğ edildiği dosya kapsamında ispat edilemediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi uygun bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu, —- servis dökümanları birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmuş, davalı taraf defter ve kayıtları sunmadığından tarafların defter ve kayıtları karşılıklı olarak incelenememiş olsa da, davacı tarafından ibraz edilen servis formları ve çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket yetkilisinin hazır olmaması nedeniyle kısmen kabul edilen faturalar içeriğindeki hizmetin eksiksiz biçimde davalı tarafa teslim edildiği anlaşılmış, hizmetin teslim alınmadığına ilişkin ispat yükü kendisine geçen davalının aksini ispata yarayan yazılı belge sunmaması nedeniyle davacı tarafa borçlu olduğu kabul edilmiş, sunulan deliller, ve bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin ve faize ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 262,37-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 76,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 154,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ve 76,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 138,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 941,70-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%61,16 Kabul %38,84 Ret) 575,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.840,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/03/2021