Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/840 Esas
KARAR NO : 2019/1225 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——harç makbuz tarihlî dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı-borçluya muhtelif tarihlerde mal ve hizmet arz ettiğini, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın faturalı alışverişten kaynaklanan ve ticari defterlere işlenen bakiye borcunu ödemediğini, —— bakiye borç bulunduğunu, İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün 2017/17981 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin——havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap ilişkisini gösterir bir sözleşme bulunmadığını, icra takibine konu faturanın dayanağının ne olduğu, müvekkiline tebliğ edilip edilmediği hususlarında bir delil ibraz edilmediğini, icra takibinde herhangi bir faturadan bahsetmeyen davacının, dava dilekçesinde faturadan bahsetmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından teslim edilen malların bir kısmının ayıplı çıktığını, bu sebeple de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava dosyasının içinde bulunan İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine faturalı alışverişten kaynaklı cari hesap alacağına istinaden — tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (—— yasa faiz) faiz ile tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ———tarihli dilekçe ile takip konusu borca, tüm faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Her iki tarafından tacir olması ve TTK 64. madde uyarınca defter tutma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle TTK 83. madde ve HMK 222. madde uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacının kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalının kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacının kestiği faturaların irsaliyeli fatura olduğu, davacının davalıya kestiği toplam 22 adet faturadan 17 adedinde teslim alan bölümünde imza bulunduğu, davalı şirketin kayıtlarında davacıya 15.596,26-TL borçlu olduğu, tarafların cari hesap bakiyelerinin birbirlerini doğruladığı davacının takip tarihinden itibaren yasal faiz isteminin yerinde olduğu, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla bilirkişi raporunda yer alan tespitler Mahkememizce de uygun bulunmuştur. Bilirkişi raporuyla yapılan tespitle davacı ticari defterlerine göre davalıdan 15.596,25-TL alacaklı olduğu, yine davalı taraf ticari defterlerinin de davacı kayıtlarını teyit ettiği, aykırı bir hususu barındırmadığı görülmektedir. Davalı taraf defterlerinde davacıya belirtilen miktarda borçlu olduğu tespit edilmekle, davalı tarafça söz konusu borcun ödendiğine ilişkin bir iddiada bulunulmamış ve delil sunulmamıştır.
Davalı taraf, davacı tarafça teslim edilen bir kısım malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ve buna ilişkin yazışmalar olduğunu beyan etmiş ise de bu yazışmaları dosyaya sunmamış ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin herhangi bir delil getirmemiş olup belirtilen sebeple davalı tarafın ayıp iddiası dinlenmemiştir.
Ayrıca tarafların tacir olması ve ticari ilişkiye dayalı bir mal alım-satımı söz konusu olması dolayısıyla uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu, ancak davacı tarafça takipte yasal faiz istendiği görülmekle taleple bağlı kalınarak belirlenen alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte alacak takip öncesi itibariyle belirli (likit) olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile ; Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 15.496,25 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
Kabul edilen tutarın %20 si oranında —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
2- Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye 852,43- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —-. başvurma harcı, — peşin harcın toplamı olan — — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam —– yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6——— göre davacı vekili için takdir olunan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.