Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/839 Esas
KARAR NO : 2020/708 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)-Alacak
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) – Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … arasında —-tarihinde —– imzalandığı, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı——- adresinde bulunan binanın ———— sözleşmede belirlenen şartlar ve fiyatlar dahilinde davalı işi yapmayı kabul ettiği, iş bu sözleşmenin imza tarihinde davacı davalıya ———-tarihinde———— tarihli ——- davalının edimlerinin yerine getirmemesi sebebiyle iptalini talep ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan durum nedeniyle HMK 389/2-3 maddeleri gereğince acil duruşmasız ve dosya üzerinden———- bedelli çekin ödemesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği, bu durumu yeterli görmemesi halinde takdir edeceği uygun bir teminat ile tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin iadesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ile davacı şirket arasında ——- tarihinde ——- — — montajı işleri davalı tarafından yapılacağı, işbu sözleşmeye göre malzemeler ve işçilik de dahil olmak üzere 140.000,00-TL bedele anlaşıldığı, sözleşme hükümlerine göre sözleşme akdedildiği anda davalıya verilmesi gereken 30.000,00-TL bedelli çekin vadesi — olduğu, davalı işbu çeki cirolayarak malzeme almaya çalışmasına rağmen çek piyasada kabul görmediği, bunun üzerine davalı davacı şirkete malzeme alamadığını çekin yerine nakit para vermelerine veya yaşanan bu gelişmelerden sonra, davacı ile davalı bu sefer kendi aralarında şifahi olarak malzemelerin davacı şirket tarafından alınmasına ve daire başı —- ödenmesine karar verdiği, davacının davalıya ödeyeceği bedel de — davalı ise bu bedelin sadece —– tarihinde temiz —– — bitirdiği esnada davacı şirketin 4857 ve 5510 sayılı iş kanunlar ile ilgili gereklilikleri yerine getirmediğini öğrendiği, davacı şirketi davalı uyarmasına rağmen hiçbir olumlu sonuç alamadığı, davaya konu sözleşmenin —- maddesinde ödeneceği hükme bağlanmış olmasına rağmen— başlangıcı hiç yapılmadığı, işbu sebeplerden dolayı işi bırakmak zorunda kaldığı, davalı şahıs işi bıraktığında ————— olup geriye —- günlük sürede bitirebilecek işler olduğu bilindiği üzere ana işi bitirdiği, davacı şirketten —– alacağı kalmış olmasına rağmen davalı ——————–yapmadığı için alamadığı parayı da bu kanunlar ile ilgili gereklilikleri yerine getirmediğinden dolayı şikayette bulunmakla uğraşmadığı, bunun üzerine davacı şirketin dava açtığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 07/03/2017 tarihinde taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki —– tam olarak yerine getirilip getirilmediği ,işin yarım bırakılıp bırakılmadığı daha sonra taraflar arasında malzemelerin davacı tarafça karşılanmak suretiyle işin yapılması noktasında sözleşmede değişiklik yapılıp yapılmadığı,bu kapsamda aradaki sözleşmenin iptalının gerekip gerekmediği, davacı tarafından davalıya verilen ——— bedelli çek yönünden borçlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
———————–tutarında bir çek vermiştir, çekin küsüratı olabilir hatırlamıyorum, çekin sonra ödenmediğini duyduk, — üzerinde anlaşılan işin taraflarca uyarlanarak malzemesi davacı tarafça karşılanmak üzere— fiyat görülmesinden üzerinden anlaşıldı, sonradan yapılan anlaşma uyarınca … işin %———- gönderildiği biliyorum, çekin ayrıca 5-6 ay sonra ödendiğini biliyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava — dayalı eserin tam ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle karşı tarafa fazladan ödenen bedelin iadesi, yine karşı tarafa verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Kural olarak taraflar iddialarını ispat etmelidirler. Bunu sağlayabilmek içinde delillerini ibraz etmelidirler. HMK’na göre keşif ve bilirkişi de bu delillerdendir. Yine HMK’na göre taraflar dayandıkları deliller ile ilgili delil ve gider avansını da karşılamalıdırlar. Davacı vekiline ——————– numaralı ara kararları uyarınca bilirkişi için gider avansı yatırmak üzere kesin süre verilmiş, süreye rağmen gider avansı yatırılmamıştır. Eser sözleşmesine dayalı eldeki davanın değerlendirilebilmesi için en önemli delil keşif ve bilirkişi delilidir. Zira keşifte hangi işlerin eksik yapıldığı gözlemlenmeli, bilirkişi raporu ile de bu eksiklikler tespit edilmelidir. Davacı tarafından gider avansı yatırılmadığı için bu hususlar değerlendirilememiş olup davacının davasını bu hali ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 640,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 586,01-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 96,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu ve usulen anlatıldı.