Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/819
KARAR NO : 2021/980
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —- —- savunmaya yetkili olduğunu, davalının —- çok —— olduğunu, bu — —- maliyetinin altında —— yapıldığını zaman zaman——- bunun davacı——– olduğunu, TTK m. 55/1-e bağlamında “çevrede olağan iş şartı” anlamında — %10 — gerektiğini, davalının dava dışı——- aldığını, piyasa fiyatının — altında —— sattığını, bunun TTK m.55/1-e bağlamında haksız rekabet olduğunu, aynı zamanda — fiyatının altında satış yaparak TTK m. 55/1-a-6 hükmünü ihlal ettiğini, ———– olarak belirlediğini, davalının bu fiyatın — yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ——– olmadığını, davacı —- rakip olmadığını, bu sebeple davacı— dava ehliyetinin bulunmadığını, davalının — fiyatının— yaptığının iddia edilmesine rağmen bu fiyatların ne olduğunun belirtilmediğini,— için belirlenen —- satış fiyatının belirlendiği, bu fiyatın— yapılmasının önünde engel bulunmadığı, davalının — altında —— yapmadığını, defter ve kayıtların incelenmesi ile bunun tespit edileceğini, davacının manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; — tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminata ilişkindir. Uyuşmazlığın ise; davalının davacı— zararına olarak haksız — teşkil edecek eylemlerde bulunup bulunmadığı,– men’i için şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava açılırken haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenmemiş, manevi tazminat talebinin—- olduğu belirtilmiştir.—- davacıya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin dava değeri belirlemesi ihtar edilmiş, bu ara karar uyarınca 25/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. Yargılamaya bu değerler esas alınarak devam olunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. 27.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu olayda —– —- belirleme yetkisi verdiği, — yetkisi verilmediği, — yapılmasının Rekabetin Korunması Hakkında Kanu’na aykırı olacağı, davalının —– satış yapmasının TTK 55/1-e maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, zararına satışın tek başına TTK 55/1-a-6’ya aykırılık teşkil etmediği, aynı zamanda maddede sayılan diğer koşullarında gerçekleşmiş olması gerektiği, haksız —- olduğunun belirlenebilmesi için davalının —– —– belirlenmesi gerektiği, dosya içerisinde — herhangi bir kaydın olmadığı, davacının sadece haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini isteyebileceği, tazminat talep edemeyeceği rapor edilmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine dosya —- oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek —– heyet raporu alınmıştır. Raporda özetle; davalı şirketin — dava dışı————- fiyatının —-, davalının ——- satış yaptığı, zararına satış yapılması koşulunun gerçekleştiği, diğer şart olan bu satışa —— gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir delilin olmadığı rapor edilmiştir.
Davalının rapora itiraz etmesi üzerine—sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek —- alınmıştır. Ek raporda özetle; —– düzenlenirken davalı —- hesabındaki— talep edildiğini, ancak evrak sunulmaması nedeniyle dosya kapsamında bulunan —- dikkate alınarak rapor sunulduğunu, ek rapor sürecince sunulan ve —- yapılan incelemede, davalı şirketin faturaların içeriği——— faturalarda bulunan alış tutarlarının karşılaştırılmasında — olarak davalı ——– ekleyerek — yaptığının tespit edildiği,—— satış yapma eyleminin gerçekleşmediği, haksız rekabetin oluşmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın 55/1-e. maddesi “İş şartlarına uymamak; özellikle kanun—–olan veya bir —- olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur” hükmünü haizdir. Bu hüküm uyarınca aynı —– tamamının uyması — olan ve kanun veya sözleşme hükümleri ile tespit edilmiş olan veya bir meslek—olan iş şartlarına uymamak haksız rekabet olarak kabul edilmiştir. Hüküm ile rakiplerin —–belirlenmiş iş şartlarına uymamak suretiyle haksız — sağlamaları engellenmek istenmektedir. Bu bakımdan TTK’nın 55/1-e. maddesi anlamında haksız rekabetten bahsedebilmek için bir —- rakiplerin de uymakla yükümlü — bu kurallardan birine aykırı —-söz edilmesi gerekmektedir. Bu anlamda —- belirlenen — şartlarına örnek olarak gösterilebilir. Somut uyuşmazlıkta —– —— azami fiyatını belirlendiği, — asgari bir tutar belirlenmesinin — açısından da mümkün olmadığı, davalının azami haddi aşmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde TTK’nın 55/1-e maddesi anlamında — varlığından söz etmek mümkün değildir.
Öte yandan, 6102 sayılı TTK’nin 55/1-a-6. maddesi —— birden çok kere——-sunmak, bu sunumları ——– ve bu şekilde— kendisinin veya—- hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının,—- veya faaliyetlerinin benzer —- alımında uygulanan — altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek — ——- değerlendirmeye esas olur” hükmünü haizdir. Bu hüküm uyarınca haksız —- söz edebilmek—-altında satışa arz hususunun varlığı —- olup, anılan kanun maddesinde ifade edildiği üzere— satışa arz halinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından — bulunduğu iddia olunan kişinin —-ispatladığı durumda bu fiyat nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davalı tarafça —- ilişkin sunulan —– raporunda davalı şirketin——— ekleyerek satış yaptığı belirlenmiştir. Davalı şirket kayıtları üzerinde ve rapora dayanak yapılan belgelerin rapor ekinde sunulmuş olması, bu haliyle raporun denetime elverişli olması nedeniyle — belirlemeler hükme esas alınmıştır. Bu halde davalının — ispatladığı kabul edilerek ———- satışın bulunmadığı, kaldı ki zararına satış yaptığı kabul edilse dahi, 55/1-a-6. Maddesinin ikinci şartı olan “.. bu sunumları —— bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında—– gerçekleştirdiğine dair davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte dosyada — olmadığı anlaşıldığından, davalının haksız rekabet yaptığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 116,80-TL peşin harcın mahsubu ile artan 57,50-TL ‘nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden manevi tazminat talebi açısından — gereğince 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi açısından— gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.