Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/812 Esas
KARAR NO : 2020/949 Karar
DAVA : Maddi tazminat (Haksız fiilden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin——sahibi olduğunu, müvekkilinin — tarihinde —- kiralanan araca ilişkin —– görevli—- tarafından müvekkilinin şahsına ait telefonunuarandığını, aracının kaza yaptığını ve yediemine çekildiğini belirttiklerini, —– ait ehliyet fotokopisini sunduklarını,——- görevli —– tarafınca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracına zarar veren —– müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından imzalanan sigorta sözleşmesinin —–ana başlıklı kısmında sigortalının nasıl teminatlara sahip olduğu belirtildiğini, ——-alt başlıklı kısmında ise aracın devrilmesi, düşmesi durumunda aracın teminat altına alındığının açık olduğunu, bu nedenle davalı —- ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla —- bedelin ekspertiz rapor tarihi olan—– tarihinde bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketin müvekkiline eksik ödeme yaptığının tespitine ve davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava konusu —– plakalı aracın —- vadeli —numaralı —— teminat altında olduğunu, sigorta poliçesini varlığının her şekilde sigortalının hasarının ödeyeceği anlamına taşımadığını, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluğunun ilgili mevzuat poliçe genel ve özel şartları ve sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ikrar ettiği ve kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün olay yerine tek edildiğinin açıkça anlaşıldığını, sürücünün kimliğinin tespit edilmediği gibi, kaza sırasında alkollü olup olmadığı ya da ehliyetinin bulunup bulunmadığınında bilinemediğini,—— kalan haller başlığı altında 5.10 maddesi “Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle sürücünü kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinde ayrılması ” halinin ——— değerlendirilemeyeceğini, hasarın şüpheli görülmesini nedeni ile hasar dosyasının tarafsız ve bağımsız bir araştırma şirketine verildiğini, alınan raporda sürücünün kaza mahallini zorunlu haller dahilinde terk edip etmediğinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen—— olay yerini terk ederek sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenle sigortalı adına hukuki bir sonuç doğurmayacağının açık olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasarın poliçe kapsamında oludu düşünülse dahi: sigortalı aracın kaza sırasındaki rayiç bedelinin —- olduğu —–tamir bedelinin ekonomik olmaması nedeni ile —- kabulü ile sovtaj bedeli düşürülmesi sonrasında ortaya çıkacak tutardan sorumlu olacağını, sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliği taşıdığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla —– plakalı araçta meydana gelen zararın miktarı, kasko teminatı kapsamında, zararın davalıdan tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu belirlendi.
—————sayılı kararı ile Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilerek yukardaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya Bilirkişiye verilerek Rapor alınmıştır. —— tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraflar arasında güven ve iyi niyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyi niyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin göz önünde tutulması gerektiği, bu itibarla da, somut olayın özellikleri gereği, davacıya ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmadığı, ehliyetinin bulunduğu ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükünün, davacı sigortalıya geçtiği dikkate alındığında, ispat yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmamasına göre, zararın teminat kapsamında olmadığı, hasar tutarının tespitinin, aracın pert olarak kabul edilip edilmeyeceğinin uzmanlık alanında olmaması sebebiyle değerlendirilemeyeceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi görevlendirilerek oluşturulacak heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. —- tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu —- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —- plaka sayılı—— model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin — kaza sonrası hasarlı değerinin —- olabileceği, Araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının — olabileceği, aracın onarılması durumunda bu tutara ——- işçilik bedeli ve — eklenebileceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının minimum —– olabileceği, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ——kabul edilebileceği, ayrıca hasar fotoğrafları ve eksper raporundaki kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönüyle de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı , dava konusu —- plaka sayılı ——- meydana gelen toplam hasar- zarar tutarının —– olabileceği, tramer kayıtları incelendiğinde dava konusu aracın onarıldığı ve kaza tarihinden sonra başka kazalara da karıştığının anlaşıldığı, dosyada aracı kiralayan —————- beyanları ile can güvenliğinin tehlikeye düştüğü beyanı/ifadesi ya da hastaneye giriş kayıtlarına da rastlanmadığı, bu kapsamda; meydana gelen rizikonun —— teminatı dışında olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları denetime ve olaya uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu —– plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, araçta toplam hasar tutarının —- olabileceği, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi tespiti ile ortaya konulmuştur.
Davacıya ait araç kaza esnasında dava dışı —— kiralık olarak verilmiştir. Kaza sonrası araç sürücüsü —– olay yerini terk ettiği ve kendisine ulaşılamadığı, kolluk görevlilerince tutulan tutanak ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Aracın, —– takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile —-nolu —–direğine çarparak savrulup arka kısımları ile de aydınlatma direğine çarpması sonucu hasar gördüğü —- tarafından düzenlenen ———belirtilmektedir.
———— başlıklı bölümünde; Aracın, uyuşturucu madde veya ——— belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması, teminat dışında kalan haller arasında sayılmıştır.
Dava konusu araç sürücünün kaza anında can güvenliğinin tehlikeye düştüğü beyanı/ifadesi ya da hastaneye giriş yaptığına ilişkin dosya kapsamında bir kayıt bulunmamaktadır. Bu kapsamda; somut olayda ihbarı yükümlüğü yerine getirilmemekle ispat yükü yer değiştirmiş olup davacı tarafça meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu ispatlanamadığından, meydana gelen rizikonun kasko sigortası teminatı kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın, davacı taraf dava açılırken harç yatırmadığından, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2020