Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1221 Esas
KARAR NO : 2019/945

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde,—– civarında—– istikametinden —istikametine hareket halindeki ——plakalı aracın——yakınında, karşıdan karşıya geçen iki yayaya çarpmak sureti ile vefat etmelerine sebebiyet vermek sureti ile ölümlü trafik kazası gerçekleştiğini, araç sahibi (sürücünün annesi) …, sürücü …, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile üçüncü kişi zararını teminat altına alan şirket ise —————- olduğunu, davacı … ve … kazada vefat eden——- anne ve babası, diğer davacılar ——————… müteveffanın kardeşleri olduğunu, sürücünün kusurlu davranışlarıyla kazaya sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle ileride telafisi mümkün olamayacak zararlara yol açacağı düşünülerek,———–plakalı aracın kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin yapılmaması için dava sonuna kadar teminatsız tedbir konulmasını, davalı … adına bulunan taşınmaz kaydına (———- Müdürlüğünde Kayıtlı) üçüncü kişilere devir ve temlikinin yapılamaması için dava sonuna kadar tedbir konulmasını, davacı anne … için şimdilik 5.000,00 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan sigorta şirketi için poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 05.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile alınarak davacıya ödenmesini, davacı baba … için şimdilik 5.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan sigorta şirketi için poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 05.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile alınarak davacıya ödenmesini, davacı … için 80.000,00 TL. davacı … için 80.000,00 TL. davacı … için 50.000,00 TL. davacı … için 50.000,00 TL. davacı … için 50.000,00 TL. davacı … için 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2017 tarihinden itibaren işley ecek yasal faizi ile davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenerek davacılara ödenmesini, talep etmiştir.
Davalı araç maliki ve sürücüsü vekili cevap dilekçesi özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılara isnat edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, olayın tamamen davacıların murisi —– kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, olay yerinin aydınlatılmamış olduğunu beyan ile, davanın reddini, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, 05.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine 14.11.2017 tarihinde huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili —–. nezdinde —– numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ———– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, oluşan kazada davacıların murisi müteveffa —– asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen cenaze giderinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle işleten ve zorunlu sigortacıdan talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
05/03/2017 tarihinde sürücüsü ———– plakalı aracın , yaya olarak karşıya geçen——– çarptığı, kaza sonucunda yayaların hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Davacılardan …, vefat eden —– annesi; … babası, diğer davacılar——— ise vefat eden ——– kardeşleridir.
Davacılar—— ölümü nedeniyle anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı, ayrıca tüm davacılar için manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalılardan ——— plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Davalılardan … aracın maliki ve işleteni, ——— ise aracın sürücüsüdür.
Ön inceleme duruşmadan evvel davalılardan sigorta şirketinin davacılara 108.641,88 TL ödeme yaptığı, ibraname düzenledikleri ve davacının beyanlarından da davacının sigorta ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olmuş olması nedeniyle maddi tazminat talpelerinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Yargılamaya talep gibi manevi tazminat yönünden devam edilmiştir.
Olayla ilgili, ceza yargılaması Anadolu ———– Ağır Ceza Mahkemesinin ——- sayılı dosyasında görülmüş, ceva dosyası incelendiğinde, kaza tezpit tutanağında sürücünün tali kusurlu kabul edildiği; yargılama sırasında ———— Dairesinden rahor alındığı, bu rapora göre sürücünün tali, ölelerin asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, mahkemece rapora itibar edilerek —- sayılı kararla, tali kusurlu kabul edilen sürücü—- TCK.nun 85/2,62,53,63 maddelerinin uygulanması ile neticeten 5 yıl hapis cezası verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden (İst. BAM. —— CD, —– K) geçerek 11/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bir kusur bilirikişisnden rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi sürücü …’un %25, yaya —— %75 oranında kusurlu olduğunu mütlaa etmiştir.
Diğer yaya —— desteklerinin açtığı maddi ve manevi tazimnat davası ise Anadolu —- ATM.nin — sayılı dosyasında görülmüştür. Anılan dosyada da alınan kusur raporunda ölen yaya(—–) %75 oranında, sürücü … %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunun gerek kesinleşen ceza dosyasında gerekse aynı kaza nedeniyle açılan Anadolu—-ATM dosyası ile uyumlu olduğu görülmüş, mahkememizce de usul ve yasaya uygun, bilimsel verilere göre hazırlanmış olan rapora itibar edilmiştir.
Manevi tazimant talebi yönünden, tarafların sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından (Takbis, malvarlığı vs), ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. Yine Anadolu — AATM dosyasında yapılan araştırmalardan da dosyanın celbi nedeniyle istifade edilmiştir.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eldeki davada, davacıların murisi olayda %75 oranıda kusurludur.
Davalıların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak takdiren Davacı … için 12.500,00 TL, Davacı … için 12.500,00 TL Davacı … için 7.000,00 TL, Davacı … için 7.000,00 TL, Davacı … için 7.000,00 TL, Davacı … için 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı işleten ve sürücüden istenen manevi tazminatta, faizin haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden başlayacağı, yasal faiz istenebileceği açıktır.
Maddi tazminat talebi bakımından sigorta şirketi ile sulh olunmuş olması nedeniyle konusuz kalan talepte karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı dava tarihi itibariyle maddi tazminat talep etmekte haklı olup, sigorta ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olan davalılara bu davayı yöneltmesinde bir isabetsizlik olmadığından, maddi tazminat talebi için davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1-Maddi tazminat talebinin sulh nedeniyle konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına;
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne;
a-Davacı … için 12.500,00 TL,
b-Davacı … için 12.500,00 TL
c-Davacı … için 7.000,00 TL,
d-Davacı … için 7.000,00 TL,
e-Davaacı … için 7.000,00 TL,
f- Davacı … için 7.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2- Alınması gerekli 3.620,43TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.263,74TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.356,69 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40TL. başvurma harcı, 1.263,74TL peşin harcın toplamı olan 1.295,14 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 722,30TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ————— tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacılar için takdir olunan 6.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,
7- ————–tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar … ve … vekili için takdir olunan 6.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar … ve …’a verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.