Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO: 2020/74
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/üst kiracının, —————— adresindeki mecurda dava dışı üst kiralayan ————-başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını, bu———– alt kiralama yasağı getirilmediğini, buna dayalı olarak da davaya konu mecurun 1/2′ sinin davacı/alt kiralayan tarafından davalı/alt kiracılara ——– tanzim ve ——– başlangıç tarihli şeklen hizmet alım anlaşması, esasen ise alt kira ilişkisi üzerinden kiralandığını, davalıların ——- ayı kirasını ödediklerini, ancak ———–ayları kirası ile giderlerin 1/2′ sini ödemediklerini, bu sebeple de toplam ———- TL ana para kira ve gider payı bedelinin ——–TL işlemiş avans faizi ile birlikte genel toplamda —- TL olarak tahsili talepli olarak ————-icra Müdürlüğü’ nün ———— esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca ve fer’ ilerine yaptığı haksız itirazı sonucu ise takibin durduğunu beyanla huzurdaki davada davalıların bu itirazının iptalini, inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların mecura taşınmak için ——-TL emlakçı komisyonu, ——– TL zemin yenilemee masrafı davalıya ait aletlerin taşınmazı için de ——– TL taşınma ücreti ödeyerek taşınmaya başladığı sırada dava dışı daire hesabının gelerek müdahele ettiğini, davalının da tam olarak taşınamadığını, dava dışı ev sahibinin sebep olarak da kendisi ile davacı arasındaki kira sözleşmesinde devir ve ciro yetkisinin bulunmaması ile ana taşınmazın yeniden inşasının yapılacak olmasını gösterdiğini, tüm bunlara dayalı olarak da davalının mecurda faaliyete geçemediğini, mecurdaki malzemelerin eski yerlerine taşınmazı için davalının tekrar ——– TL taşınma masrafı yapmak zorunda kaldığını, davacı şirketin mecurda kiracı olmadığı gibi kiralama yetkisinin de bulunmadığından aktif husumetinin bulunmadığını, aksine kanaat halinde ise davalının yaptığı toplam ———- TL masraf bedelinin davacı alacağından takas mahsubu taleple davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle fatura ve kullanım bedellerine dayalı başlatılan ——— İcra Müdürlüğünün ————– E. sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava, öncelikle ———– Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmeye başlanmış, Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin ———- tarihli raporunda özetle: “Davacının alt kira alacağının ———TL olarak hesaplandığı, toplam masraf payı borcunun ise —–TL olduğu, Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu kira ve masraf payı alacağının,—— ana para + —— TL işlemiş avans faizi=—– TL olarak hesaplandığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkemenin vermiş olduğu —— K. Sayılı ——- tarihli ilamının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine —— Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesi ——-E. —- K. Sayılı ilamı ile:———- tabir edilen sözleşmenin kira veya alt kira olmadığı, borçlar kanununda tanımı yapılan kira sözleşmesinin unsurlarını taşımadığı, kira bedelinin belirlenmediği, sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girmediği” gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılarak yargılamanın devamı için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi üzerine, —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin — E. —– K. Sayılı ——tarihli görevsizlik kararı verilmiştir.Görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin Mahkememizce dosya sözleşme uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin ——– tarihli raporunda özetle: “Davacı şirketin Davalı taraftan kira bedeli ve ortak masrafların yarısını talep ettiği, davalı tarafça nisan ayının ödendiğinin kayıt altına alındığı, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını ispatladığından kira ve ortak masraf talebinin yerinde olduğunu, davalı tarafın iddialarının dosya kapsamında ispata muhtaç olduğunu, davacı şirketin yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle TTK. 64. Maddesine uygun olarak tutulmadığını ve bu nedenle HMK 222. Md. Uyarınca sahibi aleyhine delil kudretine haiz olduğunu, davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterelirinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, davacı şirket yevmiye defterlerindeki kayıtlara göre— ayık kira tutarının stopaj dahil ——-TL olduğu, davalının payına isabet eden tutarın ise ———TL olduğundan davacı tarafından talep edilen ——— ticari defter ve kayıtlarla örtüşmediği,———- Noterliği’nin ihtarnamesi ile idarece verilen —-günlük sürenin ————- tarihine kadar kullanımına izin verildiği, başlangıçta geçerli olan sözleşmenin sonradan ortaya çıkan kusursuz ifa imkansızlığı nedeniyle geçersiz olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan asıl kira sözleşmesine göre kira bedelinin——– olduğu, sonradan artırımının ——- oranında kararlaştırıldığı, ancak davacının sahibi aleyhine defter ve kayıtlarına göre——- taahhukukunun da ———üzerinden yapıldığı, bu tutarın yarısı olan ———-TL’nin davalının sorumluluğunda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalının stopaj sorumluluğu düzenlenmediğinden —- hesaba dahil edilmediği davalıya isabet eden — aylık alt kira bedelinin ——–TL olduğu, diğer masrafların hesabı ile birlikte, ——– takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ——-TL asıl alacak ve ——- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —— TL alacaklı olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilindiği gibi, ifa imkansızlığı sözleşmenin doğmasından önce veya sözleşmenin doğmasından sonra meydana gelebilir. Sözleşmenin doğmasından sonra kusursuz imkansızlık TBK’nın 136. Maddesinde düzenlenmiş olup, borç imkansızlık halinde sona ermektedir. ————tarihli yazısı ile dava dışı malike binanın tahliyesinin sağlanması için —– günlük süre verilmiş olunup, dava konusu alacak kalemleri bu sürenin dolmasından önce meydana geldiğinden davalı tarafın imkansızlığın gerçekleşmediği tarih itibariyle davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında, taraflar arasında akdedilen ——– tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalının kira toplamının 1/2’si ile , ofise ait elektrik,su,merkezi sistem ısınma,bina aidatları olmak üzere daireye ait giderin 1/2’sinden sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Görevsizlik kararı veren mahkemece daireye ait olan ortak giderlerin tespiti için ilgili yerlere müzekkere yazılmış ve celp edilmiş her iki bilirkişi heyetince de bu giderler aynı şekilde hesaplanmış sözleşme gereği davalının elektrik,su,merkezi sistem ısınma, bina aidatlarından oluşan giderler nedeniyle davacı yana borçlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan bilindiği üzere HMK 222/4 uyarınca açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Davacı tarafın aleyhine delil olan defter ve kayıtlarına göre dava dışı malike göndermiş olduğu kira bedelinin aylık ——–TL olduğu -aylık kira bedelinin stopaj hariç ——-TL olduğu tespit edilmiş, her ne kadar kira bedeli yönünden ilk bilirkişi raporu ile çelişki olduğu görülmekte ise de; bu çelişkinin esasen defter ve kayıtlar incelenmediğinden ortaya çıktığı, davacının aleyhe defter kayıtlarına göre gerçekte davalıdan ———–TL talep edebileceği anlaşılmış, taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesinden değil hizmet akdinden kaynaklandığından Borçlar Kanunu’nun genel hükümleri uyarınca sözleşmede açıkça stopaj bedelinden sorumluluk olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından davalı tarafın stopaj bedelinden sorumlu olmadığı kanaatine varılmış, davalının mahsup talebine ilişkin zararlarına yönelik dosyaya hiçbir delil sunmadığı görülmekle, soyut iddiadan ibaret olan mahsup talebi uygun bulunmamış, hükme esas alınan Mahkememizce hazırlanan bilirkişi raporu olaya ve yasaya uygun bulunmuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğu, bu sözleşme kapsamında davacının icra takibi başlatığı anlaşılmış, mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ———.İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ——-TL asıl alacak ——-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——–TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 474,11-TL harçtan peşin alınan 168,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 168,46-TL peşin harç, 13,50-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 181,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.287,90-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%49,76 Kabul %50,24 Ret) hesaplanan 1.138,46-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 38,40-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%49,76 Kabul %50,24 Ret) hesaplanan 19,29-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2020