Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/800 Esas
KARAR NO : 2022/106
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —- plakalı araç sürücüsü ve maliki —–seyir halinde ——- hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yolun en sağından duvar yanında yürümekte olan müvekkiline — bahçe duvarı önünde çarpması ile müvekkilinin yaralandığını, müvekkili kaçmaya çalışsa da aracın kendisine çarpmasından kurtulamadığını, aracın müvekkiline çarptıktan sonra — bahçe duvarına çarparak durabildiğini, kaza tespit tutanağı ve görgü tanıklarının beyanları ile de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin kazada hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın —-ile sınırlı olmak kaydıyla) kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve —- davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle değişen Karayolları Trafik kanunu 97. maddesi gereğince müvekkili şirkete karşı dava açma şartı oluşmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ve mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi söz konusu poliçeye göre teminatın kaza tarihi itibariyle, sakatlanma ya da —- başına ——-, sigortalı aracın kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, konu kaza haksız fiil niteliğinde olduğundan uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olup avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini beyan ile, açılan haksız davanın müvekkili— yönünden reddini, aleyhe yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ….—- maddi tazminat talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, davacı—-olup olmadığı, maluliyet var ise maluliyet oranı, maluliyet nedeniyle zararının ne kadar olduğu, bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya—– adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
—, poliçe, hasar dosyası, — bir sureti, kaza tespit tutanağı, tarafların sosyal ve mali durumlarına ilişkin tutanaklar ve tarafların bildirdiği tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacı ….— maluliyetinin belirlenmesi —– tarihli raporda özetle davacı — tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu,—-süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için —- tarihli bilirkişi raporunda ——– meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı —- sürücüsü dava dışı — %100 oranında kusurlu olduğu, —— kusursuz olduğu, davacı …— geçici iş göremezlik zararının 8.729,10 TL sürekli maluliyet tazminat zararının ise 17.889,27 TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 26.618,37 TL olduğu,— sayılı aracın olay tarihinde — —-. bünyesinde kaza tarihini kapsayan — poliçesi ile sigortalı olduğu; olay tarihinde — araç için geçerli olan——– olduğu, davalı —- ———- olduğu, davacı ile — arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faize” hükmedilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
— kararında— alınarak —yapılarak— dosyanın rapor tanzim eden— konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, konu ile ilgili — rapor alınmıştır. Raporda özetle: — tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa — dava dışı — %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ….—kusursuz olduğu, davacı ….—geçici iş göremezlik zararının —,— maluliyet tazminat zararının ise—— bağlamda toplam zararının 37.550,54 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;—— meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan— … Yönetmeliği’ne göre hazırlanan rapora göre davacının %3 kalıcı maluliyetinin, 6 ay geçici maluliyetinin olduğu, kazanın oluşumunda davacı —– kusurunun bulunmadığı, davalı — sürücüsünün ise aracı— göre sevk ve idare etmemesi, hızının yol şartlarına uygun olmaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından —— yapıldığı, davacının maluliyet toplam maddi zararının —-aracın hususi olması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olacağı, davacının ilk rapordan sonra bedel artırım dilekçesi sunduğu— belirlediği, daha sonra alınan raporda ise talebini —yükselttiği, belirsiz alacak olan ve daha sonra davacı tarafından bedel artırım dilekçesi sunularak belirli hale gelen — yönünden davadan sonra sigortaya başvuru yapıldığından dava tarihinden itibaren,— ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 8.729,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 28.821,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 37.550,54 TL’nin — dava tarihi olan 24.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.932,17 TL’sine ise ıslah tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 2.565,08-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 624,11 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.909,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 624,11 TL tamamlama harcın toplamı olan 686,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından —- ücreti, bilirkişi ücreti ve tebligat ücreti olmak üzere sarfedilen toplam 2.776,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- göre davacı vekili için takdir olunan 5.632,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.