Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2019/690
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ——-plakalı otomobil ile davalı ..—– ait, davalı … sevk ve idaresindeki————– plakalı çekicinin 19.02.2017 tarihinde kazaya karıştığını kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın kusurlu olduğunu kaza sonrasında fotoğraflar çektiklerini daha sonra sürücü … ile birlikte kaza tespit tutanağı hazırladıklarını sürücü …’ın tutanağın kendine ait kısmını kendi el yazısı ile doldurduğu halde son anda imza atmaktan imtina ederek çekici ile ayrıldığını daha sonra hasarın ödemesi için davalılar ile ilişki kurmuşsa da sonuç alınamadığını onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15242 dosyasıyla 4.492,40-TL hasar tutarının takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için 16.06.2017 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar vrilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2017/15242 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, borcun sebebi olarak,—————–plakalı araç trafik kazası nedeniyle tazminat alacağı” gösterildiği ve takibin 4.492,40-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takibe davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, sununlan ve toplanan delillerin incelenmesinde, davacının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK.’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5. Maddesi değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın, davacıya ait ——- plaka numaralı araç ile davalı …— ———- ait, davalı … sevk ve idaresindeki ——plaka numaralı araç arasında, 19/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 Sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı ve nispi ticari dava niteliğinin olmadığı anlaşılmıştır. Benzer konuda Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin 2016/3321 E., 2016/5156 K. Sayılı kararı da dava konusu uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği yönündedir. Davaya bakmakla görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olması ve dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeni ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.