Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/788 Esas
KARAR NO:2022/591

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/07/2017
KARAR TARİHİ:07/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—-ait—–bedelli çekin müvekkili şirket müşterisine gönderilmek amacıyla — teslim edildiğini, müvekkili şirket rızası hilafına — çalındığını, bunun üzerine —Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını ve çekin iptaline karar verildiğini, takibe konu çekin arka yüzünde sırasıyla —çizilen ciro, —ait cirolar bulunduğunu, davalı alacaklıdan önceki bulunan bir cironun üzerinin çizildiğini bu sebeple takibe konu çekteki cironun silsilesinin bozulduğunu, ciro silsilesi bozulan bir çekin varlığı halinde ciro zincirinin bozulduğu cirantadan itibaren yer alan cirantalara icra takibi yapılabilmesinin mümkün olmadığını, o halde davalı alacaklının bu silsile içinde icra takibi yapabileceği tek cirantanın —- olabileceği, bunun dışında yer alan cirantalara takip yapılabilmesinin TTK.’nın ilgili hükümleri gereğince mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle —- Sayılı dosyasında takibin iptaline, takibin iptaline karar verilemeyecek olması durumunda müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, — tarihli duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davanın—tarihinde HMK. m. 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde yenileme talep edilmiş olmakla, dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.Davanın — tarihli celsede yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, —tarihli yenileme talebine istinaden yargılamaya devam olunmuş ise de; —-tarihindeki duruşma gün ve saatinden usulune uygun olarak haberdar olan davacı asilin duruşmada hazır olmadığı, mazerette bildirmediği, kendisini de bir vekille temsil ettirmediği görülmekle, işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.—- tarihinde —– yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanun’un 61. maddesi ile değişen 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2 maddesine göre dava, değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK. m. 320/4’te düzenlenen; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmüne göre, daha önce bir kez işlemden kaldırılan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacağından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli —-harcın peşin alınan— harçtan mahsubu ile artan —- harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren —hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.