Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/663 Esas
KARAR NO : 2021/127
DAVA : Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü meydana gelen trafik kazasında, davacı olayın meydana geldiği —-doğru yaya olarak ilerlerken,—- yaralanmasına neden olduğunu, —– Sayılı dosyasına verilen Bilirkişi Raporuna göre davalının 1. derecede —- oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, — doğumlu davacı —- geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının —– sayılı raporuyla, vücuttaki kemik kırıklarının müştereken hayat fonksiyonlarına etkisi AĞIR (5) derecede etkileyecek nitelikte olarak belirlendiğini, davacı küçüğün henüz —-yaşında iken sakat kaldığını ve sakatlığının kalıcı nitelikte olduğunu, şu anda dahi birçok ihtiyacını ailesinin karşıladığını, ileriki yaşam hayatında en çok istediği futbolcu olma düşüncesinin ise—— artık sadece hayallerini süslediğini, ölüm yaş ortalamasının ülkemiz şartlarında —- olduğu düşünülürse, yaşının henüz çok küçük olduğu da göz önünde bulundurulursa istenen maddi tazminat miktarının simgesel olduğunun da aşikar olduğunu beyan ederek Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, şimdilik — maddi ve — manevi olmak üzere toplam —- 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, —- poliçede belirtilen miktarla sınırla olmak üzere maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu aracın—- poliçesi ile sigortalı olduğu söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı—- olduğu, dosyanın öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, kusur tespiti yapılabilmesi için dosyanın —- gönderilmesini talep ettiği, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunda açıklığa kavuşturulması gerektiği, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiği, yaralanmalarda geçerli olan ve davalı şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarı her halükarda verilecek bir teminat olmadığı, ve belirtilen konuların açıklığa kavuşturulması sonrada hesaplanacak tutar esas alınarak ödenecek bir tazminat olduğu, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiği, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiği, bu konuda —– kararında irdelenmiş ve sigortalı aracın özel araç olması durumunda sigorta şirketinin yasal faizle sorumlu olması gerektiği içtihat edildiği anlaşıldı.
Davalılar—- cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava tarihi ile olay tarihi arasındaki süre 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 109. Maddesi 1. Fıkrasındaki 2 yıllık ve ilgili zaman aşımı süresini geçirdiği, yasanın faili ve zararını bilen şahsa verilen 2 yıllık zararlarının tazminini talep süresinin geçirdiği, davanın zaman aşımına uğraması nedeni ile zaman aşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, —- tarihinde meydana gelen olayda davalı— yanındaki yoldan kuralları uygun bir şekilde —- dönmekte iken davacı— su içerek dikkatsiz bir şekilde yola çıkmış olması ve aracın sağ tarafında kalarak yaralandığı, davalı davacıyı olay sonrası hemen hastaneye götürdüğü, gerekli tedavileri yaptırdığı, davalı davacının tedavi gördüğü hastanede personel olduğu, kazadan sonrada davacının tüm ihtiyaçları ile ilgilenildiği, iddia edilen davacının sakat kaldığı ve ihtiyaçlarını ailesinin karşıladığının gerçeği yansıtmadığı, davacı taraf meydana gelen kazada kusursuz olmadığı, bunun yanı sıra davalı müvekkili olaydan sonra gerek kendisine gerek ailesine maddi ve manevi destek sağladığını beyan ettiği, davacı tarafından açılan davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsü, araç işleten ve zorunlu trafik sigortacısından maddi tazminat, sigorta haricindeki diğer davalılardan manevi tazminat talebine ilişkin davadır.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, —- plakalı aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası,— sayılı dosya sureti, —— tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı cevabı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı, davacı nüfus kayıt örneği vs. tüm belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Dava tarihinde davacının—- yaşından küçük olması nedeniyle anne ve babası davacı adına velayeten davayı açtıkları, yargılama sırasında davacının —- yaşını doldurduğu, davacı vekili tarafından davacı asile ait vekaletname örneğini dosyaya sunduğu ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Davacının —– geçici maluliyetinin olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekil tarafından—– sulh olmamız nedeniyle karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmamakla birlikte bakiye maddi tazminat yönünden diğer davalılara davamız devam etmektedir. Ayrıca manevi tazminat istemimiz bulunmaktadır. Sulh protokolünü sunmak için süre talep ediyoruz dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—- tarihli—-nolu ara kararda “…… dosyanın kusur ve aktüer rapor alınmak üzere mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi ücreti olarak takdiren —— davacı tarafça— haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ve bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtaratına (ihtar edildi) , bilirkişilerden taraflar arasındaki iş bu davanın ön inceleme tutanağında tespit edilen uyuşmazlıklar dikkate alınarak, kusur ve tazminat hesaplaması yapılmasının da istenilmesine,” şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından —- tarihli beyan dilekçesi ile; “Sayın mahkeminizin — nolu celsesinde beyan ettiğimiz üzere davalılardan — yapmış olduğumuz sulh protokolü gereği maddi tazminat talebimiz sulh yoluyla çözülmüştür. İş bu dilekçe ekinde sulh protokolünü dosya kapsamına sunuyoruz, yalnızca —–adına vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizden karşılıklı olarak vazgeçiyoruz. Sigorta şirketi ile diğer davalılar arasında akdi halefiyet ilişkisi olmasından dolayı sigorta şirketi ile yapılan sulhun diğer davalılar yönünden de sonuç doğurması nedeniyle, sayın mahkemenizce tarafımızdan talep edilen —- ücretinin yatırılması yönündeki ara karar tarafımızca yerine getirilmeyecek olup, bilirkişi incelemesi talebimizden de vazgeçtiğimizi sayın mahkemenize bildiririz. Dava bu aşamada yalnızca diğer davalılar yönünden yalnızca manevi tazminat talebimize yönelik talebimiz devam etmekte olup, bu kapsamda davanın gelecek celsede karara çıkarılmasını müvekkil adına talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunarak bilirkişi ücretini yatırmadığı ve bilirkişi delilinden vazgeçildiği belirlenmiştir.
Dosya içerisine alınan—- Sayılı dosyasında davalının —– oranda kusurlu olduğu belirlenmiş olup, manevi tazminata hükmedilirken bu kusur durumu dikkate alınarak karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama aşamasında davacı ile davalı sigorta arasında sulh olunması nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde maddi tazminat olarak — talep edildiği, davalı sigorta tarafından — ödeme yapıldığı, geriye —- maddi tazminat talebinin kaldığı, davacının bilirkişi ücreti yatırmaması nedeniyle zararın tam olarak hesaplanamadığı, bu nedenle bu kısım için davasını ispat edemediğinden bu kısım için davanın reddine karar verilmiş, davalı sigortanın ödemiş olduğu kısım nedeniyle diğer davalılarında bu borçtan kurtulacağından bu kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün ceza dosyasında 5/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİYLE, —– manevi tazminatın—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- a-Davacının maddi tazminat talebinin davalı—- Yönünden sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davacının— maddi tazminat talebinin davalılar — yönünden davalı—- ödemiş olduğu kısım açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacının —- maddi tazminat talebinin davanın — tarafından ödenen—- düşüldükten sonra geriye kalan —- yönünden davanın reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli —-harçtan manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli —– peşin harçtan mahsubu ile artan—– harcın davacı tarafa iadesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Davalı —– vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden Davacı vekilinin davalı —- Yönünden vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar —– kendilerini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen kısım yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılar —– müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 md. göre davalılar için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar—— verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar——- vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/01/2021