Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/770 Esas
KARAR NO : 2019/494
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketle davalı şirket bünyeside bulunan—— arasında, 10/06/2014 tarihinde Yemek Hizmetleri ve Kantin İşletmeciliği Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi o dönemdeki unvanı ile ———–i adına şirket müdürü ———- imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından bahse konu okulun yemek hizmetlerinin düzenli bir şekilde sunulmasına ve buna ilişkin faturaların tanzim edilmesine rağmen borçlu şirketin ———- tarihinden itibaren borçlarını ödememeye başladığını, ödenmeyen faturalar ile ilgili İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı şirkete ödeme emrinin 02/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun 54.552,17-TL ana para, 5.407,96-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam ——–TL borcunu, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte ödemesinde hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren işlemeye başlayan faiz, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu faturalarda fatura konusu işin “yemek hizmeti” olduğunun belirtildiğini başkaca bir açıklama yapılmadığını, faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli bir belge olmadığını, fatura konusu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin müvekkili şirketçe imzalanmış irsaliye bulunması gerektiğini,söz konusu faturaların irsaliyeli şekilde düzenlenmediğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 23 adet faturaya dayalı olarak 54.552,17-TL asıl alacak, 5.407,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.960,13-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, tarafların her ikisinin de defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 54.551,17-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 54.550,17-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterlerine işlendiği rapor edilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf davacı tarafından tanzim edilen faturaların kendisine tebliğ edilmediğini beyan ederek davacının alacağını ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafından kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafından genel ifadelerle mal veya hizmetin teslim edilmediği iddia edilmişse de ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davalı defterlerindeki kayıtlar esas alınarak ve aradaki cüzi sayılabilecek farkın küsuratlardan kaynaklanmış olacağı kanaatiyle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 54.550,17-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, takibin 54.550,17-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ———E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 54.550,77-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 3.726,36 -TL harcın peşin alınan 724,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.002,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 724,17 TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 755,570-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 775,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 90,98 Kabul, % 9,02 Red) 705,09-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 6.350,58 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2019