Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/884 Esas
KARAR NO : 2019/654

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında 21/12/2012 tarihli makine alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ————-,————– ————— Taşıma Aparatının satışı konusunda mutabakata varıldığını, makinelerin hazır edilmesi ve davalının makine bedeli olarak 400.000.00-USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, makinelerin müvekkil tarafından sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmede ödenmesi gereken bedelin önemli bölümünü ödediğini, davalının sözleşmeden doğan 151.178.11 TL bakiye borcunu ödemediğini, davalının makinelerden toplam değeri 75,392,37 TL olan iki adet müvekkile geri gönderdiğini, iade amaçlı gönderilmiş makinelere iade faturası kesilmesi gerektiğini, müvekkilin davalı adına Kadıköy——- Noterliğinin —–yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, 151.178.11 TL bakiye alacağın İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, borca itirazın haksız olduğunu, icra inkar tazminatının ödenmesi gerektiğini, iade edilen makinelerin bedeli ile ilgili hakların saklı tutulmasını, 75.785,74 TL bakımından ise itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu———.İcra Müdürlüğünün— sayılı dosyasına vaki itirazının 75.785,74 TL bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davacı arasında———-tarihli sözleşme ile 7 adet makinenin —– satılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan ödeme planına göre tüm borcunu çek ile ödediğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının makineleri geç teslim etmesi nedeni ile müvekkilin maddi zarara uğradığını, makinelerin arızalı ve randımanının beklenenden düşük seviyede olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine, davacının dava değerinin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura ve cari hesaba dayalı olarak 151.178,11-TL asıl alacak, 1.776,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.954,97-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın 75.785,74-TL’lik kısım için iptali ve takibin bu tutar üzerinden devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yetki itirazı ileri sürülmüş, dava konusu icra takibinin faturaya dayanması para borcunun ifa yerinin TBK. m. 89’a göre alacaklının ikametgahı olması ve İİK. m. 50 ve HMK. m. 10 gereğince icra dairesinin yetkili olması nedeniyle ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede anlaşmazlıkların çözümünde —-icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olarak belirlendiğinden davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, tarafların her ikisinin de defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan151.178,11-TL alacaklı olduğu, iade makine bedeli olan 75.392,37-TL düşüldükten sonra davacının talep edebileceği tutarın 75.785,74-TL olduğu, davalı tarafın defterlerine göre 31/12/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 149.444,31-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2016 ve 2017 yıllarına ait defterlerini ibraz etmediğinden bu defterlerin incelenemediği rapor edilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf, 2016 ve 2017 yıllarına ait defter ve kayıtların ibraz edilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından incelenmediği beyan ederek bu defterlerin incelenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin yerine inceleme talebi hakkında bir karar verilmediği görüldüğünden, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davalı tarafın 2016-2017 yıllarına ait defterlerini inceleyerek ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 151.344,11-TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya 75.392,37-TL değerindeki iki adet makinenin iade edildiği, itirazın iptali davasının bu tutar ve işlemiş faiz kısmı düşülerek açılmış olduğu, davalı tarafından makinelerin kendisine geç teslim edildiği iddia edilerek teslimin kabul edildiği, ancak geç teslim nedeni ile haklarının saklı tutulduğunun belirtildiği, davalı tarafından her ne kadar makinelerin taahhüt edilen şartlarda olmadığı beyan edilmişse de bu hususta makinelerin satışına dair sözleşmeden dönüldüğü yönünde bildirim yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, davalı tarafından davacının dava dilekçesinde sözleşmeye dayandığından bahsedilmişse de itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu ve davacı tarafından icra takibindeki alacak dayanağı olarak, fatura, cari hesap ve ihtarname olarak gösterildiği birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 75.785,74-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne davacı tarafından talep edilen faiz oranı yasaya uygun olduğundan takibin 75.785,74-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——————. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 75.785,74-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.176,92-TL harçtan peşin alınan 1.294,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.882,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 2.705,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—————– Tarifesindeki esaslara göre 8.686,43-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.