Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/759
KARAR NO : 2018/354
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Md. nün …….. E. sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK 1472 md. uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun işbu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu dava konusu alacağın, sigortalı……..Lamine Lift Levha Entegre Ağaç Sanayi AŞ nin …….. firmasından ithal ettiği yastık kağıtların davalıya ait ……dorse, …..plakalı çekici vasıtasıyla taşınması esnasında meydana geldiğini, hasar ile ilgili tutanakların tutulduğunu ve ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, ……. Sigorta AŞ nin söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını belirterek İstanbul Anadolu 24. İcra Md. nün 2013/13659 E. sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 01/08/2014 günlü cevap dilekçesinde özetle, dava dışı ……. AŞ nin ithal ettiği, mülkte meydana gelen hasarın müvekkili şirketin taşıma işinden kaynaklanan bir hasar olmadığını, Antrepo firmasının boşaltma-yükleme sırasındaki yanlış yüklemesinden, yükün özelliğine göre kullanması gereken yükleme aracını kullanmamasından kaynaklandığını, yükte hasar meydana geldiği, yük boşaltıktan ve paket açıldıktan sonra anlaşıldığını, yükün teslim yeri olan fabrikada tutulan 16/08/2012 tarihli tutanakta hasarın boşaltma sırasında tespit edildiği ve yükün gümrük işlemleri nedeni ile gümrükte boşaltma ve tekrar yükleme sırasında ayaklı forklift ile boşaltma ve yükleme yapılması nedeni ile meydana geldiği tutanak altına alındığını, yükün taşındığı aracın taşınma esnasında devrilmediğini, yükte bir kayma vs. olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, yine olaya CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıyıcının sorumluluğu hasara göre malın bürüt ağırlığının kg başına 8,33 SDR tutarı ile sınırlı olduğunu, ayrıca icra takibine konu borcun likit bir borç olmadığını, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile dava dışı firmanın ithal ettiği ürünün taşıma sırasında gördüğü hasar nedeni ile davacı tarafından sigortalısına yapılan hasar bedeli ödemesinin tahsili için taşıyıcı firma aleyhine başlatılan takibe itirazdan dolayı İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali davasından ibarettir.
İst. Anadolu 24. İcra Md………. E. sayılı icra takibinde davacının, davalı aleyhine 22/05/2013 tarihinde 4.805,27 TL asıl alacak ve işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 5.097,93 TL tahsili için ilamsız takibe geçtiği, davalının yasal 7 günlük süre içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yine yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde delillerini bildirmiş, davacı delili olarak hasar dosyası getirtilmiş, takip dosyası celp edilmiş, davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, davanın Hız ……. …. Ltd. Şti ye ihbarını talep etmiş, 19/09/2014 günlü dilekçe ile davacının dayandığı aynı delilleri bildirmiş, hasar dosyası getirtilmiş, bu işlerde uzman sigorta CMR bilirkişi ve Sigorta Tahkim Hakemi Kamil Özbasan bilirkişi olarak atanmış ve kendisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda tarafların delil olarak dayandıkları hasar dosyası içeriği, ekspertiz raporu itibarı ile davacının sigortalısı dava dışı şirket tarafından İtalya’dan ithal edilen yastık kağıtların ithal edene tesliminden önce taşıma sırasında gördüğü hasardan dolayı taşımaya ilişkin malların Torino – Bolu nakliye bedelinin davalı firma tarafından davacının sigortalısı olan firmaya fatura edilmiş olması taşımanın yapıldığı araçların davalı firmaya ait olması davalı firmanın aksine bir savunmasının bulunmaması davaya taşıyıcı sıfatı çerçevesinde cevap vermiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde davalı firmanın davaya konu taşımada taşıyıcı olarak görev yaptığı hususunda kanaat oluştuğu rapor edilerek CMR konvansiyonu uyarınca sorumluluğunun değerlendirilmesinde davaya konu olayda taşıyıcının kendisine teslim edilen malı herhangi bir çekince ileri sürmeksizin tam ve sağlam bir biçimde teslim aldığı, ancak hasarlı teslim ettiği, CMR konvansiyonunun 17/1 md. uyarınca hasardan sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının aslında boşaltma ve yeniden yüklemeden sorumlu değilsede davalı taşıyıcının ıslanma dışındaki gümrükte boşaltma ve yeniden yükleme sırasında oluşan hasarlardan ikincil derecede kusurlu ve sorumlu olduğu ve kusur oranının %25 kusurluluk ve sorumluluk olabileceği rapor edilmiş, rapora göre davanın kısmen kabulüne dair hükmün her 2 tarafça temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/04/2017 gün 2016/7300-7158 sayılı kararı ile davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarının “…… dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde, davalı taşıyıcının gümrükte boşaltma ve yeniden yükleme sırasında oluşan hasarlardan ikincil derece sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken CMR’nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup, 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. Yine CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Dosya kapsamından, Torina’dan Bolu’ya taşınan emtianın İstanbul’da gümrük işlemlerine tabi tutulduğu esnada hasarlandığına dair davalı taşıyıcının şoförünün beyanından başka hiçbir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, hasarın antrepoda meydana geldiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı ve CMR’nin 17/1 maddesi uyarınca emtianın teslim alındığı andan, teslim edilinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” denilerek bozularak, bozma sonrası yapılan açık yargılamada davacı vekili bozmaya uyulmasını talep etmiş, davalı vekili eski kararda direnilmesini istemiş, Mahkememizce bozma kararına uyulmuş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan deliller, davacı delillerine karşı davalı tarafından bu delillerin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak vasıf ve nitelikte karşı delil ve belge sunulamamış olmakla; dosya kapsamından Torino’dan Bolu’ya taşınan emtianın İstanbul da gümrük işlemlerine tabi tutulduğu esnada hasar gördüğüne dair davalı taşıyıcının şoförünün beyanından başka hiçbir delil bulunmadığı, dolayısı ile hasarın antrepoda meydana geldiği de davalı tarafça kanıtlanamadığından CMR 17/1 md. uyarınca “Emtianın teslim alındığı andan, teslim edilinceye kadar kısmen veya tamamen kaybı veya doğacak hasardan taşıyıcı olan davalı şirketin sorumlu olacağı” sonucuna varılmakla, tüm dosya kapsamı karşısında sübut bulan davanın kabulü ile İst. Anadolu 24. İcra Md. 2013/13659 E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin asıl alacak olan 4.805,27 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına, Talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının yerinde görülmeyen inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile İst. Anadolu 24. İcra Md. ………E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin asıl alacak olan 4.805,27 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-Talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının yerinde görülmeyen inkar tazminat talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 328,20 TL harçtan peşin alınan 82,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 246,10 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 111.10 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL posta, tebligat ve yazışma giderleri ki cem’an 816,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde Takip dosyasının iadesine,
Davacı vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018