Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/754 Esas
KARAR NO: 2019/1258
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2014
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalının imzaladığı — tarih ve — bedelli teklif mektubuna istinaden dava dışı —- vinç sattığını ve bedelinin tahsil edildiğini, davalının — tarihli KDV hariç — TL bedelli teklif mektubu üzerine müvekkilinin dava dışı şirkete sattığı vinç üzerinde revizyon işlemleri yaptığını, üstlenilen bu işlerin —- adresinde tamamlandığını ve — tarihli —TL bedelli faturanın düzenlenerek dava dışı şirkete gönderildiğini, dava dışı şirkete kargo ile gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Ümraniye -. İcra Müdürlüğünün — E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine İstanbul Anadolu -. Sulh Hukuk Mahkemesinin – E. —-K. Sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, iş bu davanın teklif mektubunun imzalayan …’ in davalı şirketi temsilen hareket ettiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, red kararının kesinleştiğini, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında düzenlediği fatura bedelinin tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığını belirterek açıklanan nedenlerle müvekkilinin yaptığı iş karşılığı olan — TL’nin — tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının iddia ettiği gibi teklif mektubuna istinaden verilmiş bir hizmetin veya yapılmış bir revizyon çalışmasının bulunmadığını dolayısıyla müvekkilinin dava konusu alacaktan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, teklif mektubu ile fatura tarihi arasında tutarlılığın bulunmadığını, teklif mektubu tarihinin — olmasına rağmen fatura tarihinin — olduğunu, bu nedenle iş bu fatura alacağının alınan teklif mektubuna istinaden yapıldığı iddia edilen işe ilişkin olmadığını, işin yapıldığının ve teslim edildiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davaya konu fatura incelendiğinde ise irsaliyeli fatura olduğunu ve hizmetin teslim alındığına ilişkin herhangi bir teslim/tesellüm imzasının bulunmadığının görüleceğini, ayrıca müvekkilinin defterlerinde böyle bir borcunda görülmediğini, ayrıca —- faturasının dahi teklif mektubu tarihinden önce olduğunu, dava dışı firma ile davacı arasında daha önce yapılan vinç satımı nedeniyle davacının tüm alacağı olan — TL’ yi aldığını, hiçbir sorun yaşanmamasına rağmen önceki bedel karşısında cüzi sayılacak — TL revizyon nedeniyle ödeme yapılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu edilen alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve fatura tarihinin —olması nedeniyle zaman aşımına uğradığı belirtilerek,müvekkilleri aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen eser sözleşmesine istinaden tanzim edilen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile açılan alacak davasıdır.
Mahkememizin — E., — K. Sayılı dosyasından davanın reddine dair verilen – tarihli kararın, Yargıtay -. Hukuk Dairesi’nin – E., — K. sayılı dosyasından verilen —kararı ile; “Dosya kapsamından davacının dosyaya sunduğu teklif mektubunun davalıların cevap dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle davalıların teklifin üzerinde bulunan “uygundur” yazısı üzerindeki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmeleri sonucunda davacı teklifinin davalılarca kabul edilmesiyle taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Teklife göre iş bedeli KDV hariç —TL olup KDV’si ile—- TL olmaktadır. Akdî ilişki sabit olduğuna göre davacının sözleşmedeki işleri yapıp bedele hak kazanıp kazanmadığının tespiti için sözleşme konusu vinç ve diğer ekipmanlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sözleşmenin götürü bedelle yapıldığı gözetilip yapılan işin fiziki oranının saptanıp bulunacak oranın imalât bedeline oranlanıp kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.” şeklinde gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda ara karar oluşturulacak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Atanan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda, dava konusu alacağın dava dışı şirket adına düzenlenen —-TL tutarındaki faturaya dayandığı, davacı faturasına konu işin yapıldığı inceleme esnasında tespit edildiğinden davacının bedelin tamamını davalıdan almaya hak kazandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların rapora olan itirazları göz önünde bulundurularak keşif yapılmak suretiyle başka bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından tanzim edilen —– tarihli raporda, dava konusu sözleşmenin davacı ile dava dışı —– arasında imzalanmış olduğu, dava konusu vincin davacı tarafından montajının yapılarak teslim edildiği, montaj sonrası vinçte sorun oluşması ile davacı arasında illiyet bağı bulunmadığı, sorunun oluşmasında davalı şirket ile dava dışı şirketin %50 oranında sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Raporun mahkememiz tarafından verilen görev doğrultusunda hazırlanmadığı görüldüğünden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli ek raporda, montaj sonrası vinçte sorun oluşması ile davacı arasında illiyet bağı bulunmadığı, ray üzerinde yürüme sorununun ortaya çıkması ile davacının sözleşmedeki işleri yapıp KDV dahil —–TL bedele hak kazandığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapora davalı vekili tarafından itiraz edilerek yeni rapor alınması talep edilmiş, ancak dosyanın geldiği aşama ve alınan raporların yeterli olduğu anlaşıldığından yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, Yargıtay bozma ilamında, taraflar arasında sözleşmenin kurulmuş olduğuna işaret edilerek, davacının sözleşmedeki işleri yapıp bedeli almaya hak kazanıp kazanmadığı hususunda inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemeler sonucu tanzim edilen raporlar göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından fatura konusu işin tamamının yapılarak teslim edildiği, bu durumda davacının —–TL olan fatura bedelinin tamamını almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır. Davanın hem ——– hem de bu şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan … hasım gösterilerek açıldığı, ancak …’in gönderilen teklif mektubuna şirket yetkilisi olarak imza attığı, şirketin ayrı tüzel kişiliğinin olması nedeniyle davalı şirket yetkilisi, şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşme nedeni ile şahsen sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığı göz önünde bulundurularak, davanın davalı —-yönünden kabulüne, —-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın ——. Yönünden KABULÜNE, —TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 403,03-TL harcın peşin alınan 100,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 302,23-TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 100,80-TL peşin harç, 221,80-TL keşif harcı toplamından oluşan 347,80 -TL’nin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.006,50-TL yargılama giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ndeki esaslara göre hesaplanan 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ndeki esaslara göre hesaplanan 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019