Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/747 Esas
KARAR NO : 2021/244
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —– dava dilekçesinde özetle;—— sayılı icra dosyası ile davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, itirazların —– tarihinde öğrenildiğini, süresi içerisinde itirazın iptali talebini sunduklarını, müvekkiline ait —— araç ile davalı — sürücüsü, davalı —– işleten —- ile aracı kiralayan olduğundan- sahip olduğu —-plakalı araç arasında, — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, — plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın,—- plakalı araç sürücüsü davalı — olduğunun sabit olduğunu, — plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan —- plakalı araç hasarının karşı araç ——- plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağı aşikâr olduğunu, bu nedenle —– kaybının tahsilinin talep edildiğini, kazanç kaybı süresi içerisinde tramer işlemleri, eksperiz işlemleri, parça temini ve tamir süreci yer aldığını, bu süreçlerin toplamının —— olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası bir araç kiralama şirketi olan——- olduğunu, kiraya verilen araçların kira bedellerinin daha önceden belirlenen tarife esaslarına göre belirlendiğini, kaza tarihinde zarara uğrayan —– plakalı aracın, ekte sunulan kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin —- günlük kira bedelinin —– olduğunu beyan ile, itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptalini, yetki itirazının iptalini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını; davanın kabulünü, davalı-borçluların haksız itirazı ile müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil—-, takip talebinde ismi geçen dava dışı yüklenici—— kiralamış olduğu araçlardan biri olan —– plakalı aracın, davacıya ait bir araçla kaza yapması üzerine, davacının uğramış olduğu kazanç ve değer kaybının tazmini talebiyle aleyhe başlatılan icra takibine itiraz ettikleri için huzurdaki dava ikame edildiğini, ancak davanın muhatabının müvekkili İdare olmadığını, davanın ——— edilmesi gerektiğini, açılmış olan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu beyan ile, aleyhimize ikame edilmiş olan huzurdaki davanın öncelikle; hak düşürücü süre geçtiğinden dolayı reddini, husumetten reddini, esasa girilmesi durumunda esastan reddini, davanın, dava dışı takip borçlusu ———– ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; Kusur oranlarının yeniden tespitinin yapılmasını talep ettiğini, —- tarihinde sabah ——-plakalı araçla, —-istikametine giderken, davacının —- plakalı araç —– çarptığını, bu,——————— günlük kiraya veremediği hususunun sanal olduğunu, herhangi bir evrakla desteklenmediğini, bakımı yapılmayan aracın değersiz olduğunu beyan ile, krokinin hatalı olduğunu, krokide doğru olan tek unsurun kazada tazminat isteyen ——- arkadan çarptığı hususu olduğunu, ——- sürücü görüşlerinde, kazaya karışan —–beyanlarında, çarpmayı arkadan yapan aracın —– plakalı araç olduğunun yazılı olarak ikinci defa teyit edildiğini beyan ile, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ———— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, trafik kazası nedeniyle kazanç ve değer kaybı alacağına dayalı olarak toplam —– tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; —- tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait — plakalı araç ile davalı————- kiralayan olduğu —— plakalı araç arasındaki kazada—– plakalı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, tarafların kusurları, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşadığına ilişikin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur ve hesap raporu düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, araç değer kaybının —- tamir süresinin— gün olacağı kazanç kaybının ise —— olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, davalı sürücü ile araç işleten —- müşterek sorumlu oldukları, araç değer kaybının —- olduğu, kazanç kaybının ise —-üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——- sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin — — alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 97,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 65,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 31,40-TL peşin harcın toplamı olan 62,80-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.091,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%61,74 kabul %38,26 ret oranında) olmak üzere 673,88-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı —- sarfedilen toplam 68,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%61,74 kabul %38,26 ret oranında) olmak üzere 26,02-TL’nin davacıdan alınarak Davalı—- kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.420,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre Davalı —- vekili için takdir olunan 880,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı —- verilmesine,
Dair, davalı asilin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2021
Tashih Şerhi
Hükmün —— numaralı kısmında “davalıların” olması gereken kısmın sehven “davalının” olarak yazıldığı anlaşılmış olup aşağıdaki tahsis şerhi düzenlenmiştir.
GD:
1-Açık yazım hatası olan hükmün —- Kısmınında “davalının” kısmı yerine “davalıların” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün tashihine,
Dosya üzerinden miktar bakımından KESİN olmak üzere tashih kararı verildi. 27/03/2021