Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/732 Esas
KARAR NO : 2020/802
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ———-İş Mahkemesi kararı ile de sabit ola——- tarafından çıkarılan işçilerin alacaklarının İş Kanunu 2.maddesi gereğince davacı idare ve davalıların müteselsil sorumlu tutulduğunu, İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacakların davacı idareden tahsil edildiğini, buna göre İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası kapsamında toplam 9.711,87 TL’lik alacağın davacı idareden icra yolu ile tahsil edildiğini, açılan iş davalarında, işçilerin davalılar işçisi olması sebebi ile alacaklardan asıl sorumlu olduğunu, davalı ile davacı idare arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereği çalıştırılan işçilerin özlük haklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu belirtilerek, 9.711,87 TL’nin davalılardan rücuen tanzimine karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesi’nin —. Sayılı dosyasında işçi alacaklarının davacıdan tahsili kararı neticesinde ödenen 9.711,87 TL’nin , davacının ise iş sahibi olarak davalı—–yüklenici olarak sözleşme hükümleri kapsamında işçi alacaklarından sorumluluğunun tamamanın davalıya ait olması iddiasıyla açılan rücuen alacak davasıdır.
Kartal —-İş Mahkemesinin —- Karar sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, yapılan incelemede, davanın işçilik alacaklarından dolayı itirazın iptali davası olduğu, davacısı—- ——-yönünden kabul edildiği anlaşıılmıştır.
İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesi’nin ——— Sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının —– olduğu, davacının alt iş veren işçisi olarak davalı ———— çalıştığı, bu nedenle davacının ücret ve yemek ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanması ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine dosya içerisine alınan İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının —- olduğu, İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesi’nin —–. Sayılı kararı dayanak gösterilerek takip yapıldığı, borçlu ———————- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ——–. yönünden davayı takip etmedikleri beyan edilmiş, imzası alınmıştır. Bu nenele bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı————-çalıştığı, işçi alacaklarını ödemediği, asıl işveren konumundaki davacı——— kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ———– yönünden KABULÜ ile, 9.711,87 TL’nin ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı — alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı — yönünden açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gerekli 663,42-TL harcın davalı— tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.913,60-TL yargılama giderlerinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden——– alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı