Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/718 Esas
KARAR NO : 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin——– olduğunu, müvekkili şirketin borçlu tarafından imal edilen izolatör ve sair ürünlerin ——— taşınması işini müvekkili şirketin üstlendiğini, davalı şirketin alıcıya teslim edilecek—— tarafların taşıma ücreti konusunda mutabık kalmasına müteakiben, davalının yazılı yükleme talimatıyla birlikte taşıma işlemine başlandığını, davalı şirketin talebi ile —- mukim teslimat adresine —- gerçekleştiğini, müvekkili şirketin yükleme işlemlerini tamamlayarak yükün ilgilisine teslim işini gereği gibi ifa ettiğini, hak etmiş olduğu navlun ücretlerini tahsil etmek amacıyla davalıya — adet fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, bu faturalara istinaden davalının müvekkili şirkete —– bakiyesi meydana geldiğini, borçlu şirketin söz konusu faturaları teslim almasına ve söz konusu faturalara ilişkin bir itirazda bulunmamasına rağmen ödeme yapmadığını, TTK ve yerleşik —- doğrultusunda itiraz edilmeyen faturalara ilişkin borcun var olduğunun kabul görüğünü, müvekkili şirketin bu alacağına ilişkin ———– dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanabilmek maksadı ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalının yurt dışına ihraç ettiği ürünlerin taşımasını üstlenen davacının taşıma bedeline ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan ————- icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasına göre davalı yana ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın ——tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesi için gün verilmiş, davacı taraf defterlerini ibraz etmiş ise de; davalı yanın defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişinin — tarihli raporunda özetle:” Davacıya ait —- ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı yan tarafından davalı yan adına düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, incelenen davacı tarafın ticari defter kayıtları ve cari hesap kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu Mahkememize sunmuştur. Mahkememizce tarafların vergi kayıtları celp edilmiş olup, incelenen kayıtlarda davalının —— ayında davacı adına — tutarında —— tutarındaki faturayı —- bildirdiği anlaşılmıştır. Takibe konu faturalar incelendiğinde kasım ayına ait fatura bedelinin — olduğu, ekim ayına ait fatura bedellerinin — cinsinden toplamının — olduğu, karşılık —davacı tarafça — olarak bildirildiği, ekim ayında ——– arasında tutar farkı olduğu görülmektedir. Ancak bilirkişi raporunun ekinde bulunan cari hesap kaydından taraflar arasında bu tarihlerde başkaca ilişkinin bulunmadığının anlaşılması, — ait bildirilen fatura sayılarının uyuşması göz önüne alınarak —– tutarın yanlış bildiriminden kaynaklı olduğu kanaatine varılmış, neticeten davalının takibe konu —– bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, —– gibi her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Yukarıda bahsedildiği gibi her iki tarafın vergi kayıtları birbiri ile uyumlu olup, davalı taraf toplam ——- bildirmiştir. Yine davacı tarafça dosyaya sunulan davalı adına yapılmış taşıma belgeleri de mevcuttur. Davacı davalıya hizmet verdiğini vergi kayıtları ve taşıma belgeleri ile ispatlamış olup, bu nedenle fatura içeriği taşıma hizmetinin davalı adına davacı tarafça yerine getirildiği kabul edilmiştir. Hal böyle olunca karine gereği ispat yükü davalı taraf üzerinde kalmış ve davalı taraf borçlu olmadığını, hizmet almadığını ispatlayamamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmuş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları karşılaştırılamamış ise de her iki tarafın vergi kayıtlarının birbiri ile uyumlu olması nedeniyle taşıma hizmetinin eksiksiz biçimde yerine getirildiği anlaşılmış, hizmetin alınmadığına ilişkin ispat yükü kendisine geçen davalının aksini ispata yarayan yazılı belge sunmaması nedeniyle davacı tarafa borçlu olduğu kabul edilmiş, sunulan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, davacı tarafça icra takibinde —- paraya 3095 sayılı yasanın 4/A uyarınca faiz işletilmesi gerekirken avans faizi işletildiğinden talebi aşmamak kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/A uyarınca faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—– sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar; davacının takipte talebi olan 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizini geçmemek kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/A uyarınca faiz yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen — asıl alacağın icra takip tarihindeki —- karşılığı üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.148,03-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 787,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.361,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 787,01-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 818,41-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.675,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 6.790,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/01/2021