Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/716 Esas
KARAR NO : 2018/910

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ———- plakalı ——– sınıf otomobile——- tarafından sevk ve idare edilen ——— plakalı aracın, tali yoldan ana yola çıkmakta iken sol yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait otomobilin kasasının hasar gördüğünü, aracın birçok değişeni olarak araçta değer kaybı meydana geldiğini, ilgili trafik kaza tutanağının sigorta şirketinde mevcut olduğunu,———- dosya numarası ile kayıtlı olduğunu, ilgili tutanağın müvekkilinde bulunmadığından dosyaya sunulamadığını, ancak davalıdan talep edilebileceğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz iki yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, kazaya sebep olan tarafın zorunlu trafik sigortası tarafından ödenmesine ilişkin içtihat oluşturduğunu, dolayısıyla müvekkilin aracından meydana gelen değer kaybının, kazaya sebep olan ——–isimli kişinin aracının zorunlu trafik sigortası olan davalılardan tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı sebebi ile şimdilik 500,00-TL nin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,02/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——– plakalı aracın …. nezdinde —————————– numaralı 03/08/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 31.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesine göre (Değişik:———-md.), zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın mahiyeti itibariyle,——— plaka numaralı ve ———- plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan —————– plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait ——— plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin davalı … şirketinden tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Beykoz———– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/260 E., 2017/313 K. Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi tamamlanmış, yöntemine uygun duruşma açılmıştır. Davacı tarafın KTK. M. 97 gereği sigortaya başvurmamış olduğu anlaşılmış, yerleşik hale gelmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararları da göz önünde bulundurularak, sigorta şirketine başvuruda bulunulması tamamlanabilir dava şartı olarak değerlendirilmiş ve davacı tarafa sigorta şirketine başvuruda bulunması için süre verilmiş, davacı taraf başvuruda bulunduğuna dair belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. 03/07/2018 tarihinde yapılan duruşmada dosyanın trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, 650,00-TL bilirkişi ücreti takdir edilmiş, 650,00-TL bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırılması için davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut dosya durumu ile karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiş ve bu husus davacı tarafa ihtar edilmiştir. Yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüş, her ne kadar davacı tarafından yeniden süre talep edilmiş olsa da ihtarlı kesin süreye rağmen ücret yatırılmamış olduğundan davacı tarafın yeniden süre verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait araç ile davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybının davalı … şirketinden tazmini hususundadır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman, mesleki ve teknik bilgi sahibi bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerekmektedir. Davacı tarafa verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmaması halinde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya durumu ile karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Uyuşmazlığın çözümü için mesleki ve teknik bilgiye sahip bilirkişi görüşüne ihtiyaç olduğundan dosyadaki mevcut delillerle dava konusu uyuşmazlık hakkında bir kanaate varılamamış, dosyadaki mevcut delillerle dava ispatlanamamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.