Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/715
KARAR NO : 2018/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARŞI DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali ve karşı dava olarak cezai şart alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07/06/2016 tarihli …… Sistemi Projesi uyarınca sözleşme kapsamında daval tarafından ödenmeyen alacak için, davalıya keşide olunan …… Noterlikten ihtarname üzerine borcun ödenmemesi nedeniyle İst. Anadolu 6. İcra Md. …… E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz ettiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarakta, davacıya ödemenin eksiksiz yapıldığını, bu nedenle icra takibinin yersiz olduğunu ve itirazları üzerine açılmış itirazın iptali davasının reddini talep etmiş, aynı dilekçede karşı dava olarak davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin gümrükte bekletmek zorunda kaldığı malzemeler için antrepo masrafı ödemek zorunda kaldığını, karşı tarafın montaj yerlerini süresinde hazır etmediğinden malzemelerin bekletilme maliyetine kusuru ile zarara sebebiyet veren davacının kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddi ile 10.000 TL antrepo masrafının dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca verilen hizmet karşılığı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali ve karşı davada sözleşme konusu işin süresinde bitirilmemesi ve davacının taahhüdünü süresinde yerine getirmemesi nedeniyle ödenen antrepo masrafının tahsili hakkındadır. Takip dosyası getirtilmiş, taraflar delillerini bildirmişler, davalı-karşı davacının yetki itirazının değerlendirilmesi için ilk celsede erteleme kararı verilmiş ve celse arasında davacı-karşı davalı vekili Av. … UYAP tan verdiği, 02/07/2018 günlü dilekçe ile davalı Sungen …. Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davadan feragat ettikleri, davalı-karşı davacının da, 03/05/2018 tarihli sulh protokolü uyarınca davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı Sungen … Ltd. Şti. vekili Av. … da UYAP üzerinden verdiği 07/05/2018 tarihli dilekçe ile 03/05/2018 günlü sulh protokolü kapsamında davacının feragatı halinde kendilerinin de karşı davalarından feragat ettiklerini ve feragat sebebi ile yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekilleri güvenli elektronik ortamda UYAP üzerinden verdikleri dilekçelerle dava ve karşı dava yönünden 03/05/2018 tarihli sulh protokolü ile sulh olduklarını bildirmektedir. Davacı Habdank … Ltd. Şti. vekilinin dosyaya sunduğu ….. Noterlik…. gün …. y. sayılı vekaletnamede sulh-feragat yetkisi bulunmaktadır. Yine davalı-karşı davacının da cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ….. Noterlik … gün …..y. sayılı vekaletnamede sulh-feragat yetkisi bulunmakla, tarafların karşılıklı açtıkları davalardan feragat etmeleri nedeniyle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ….ank … Ltd. Şti. tarafından davalı Sungen …. Ltd. Şti. aleyhine açılmış itirazın iptali davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Karşı davacı ……. Ltd. Şti. tarafından davacı-karşı davalı Habdank… Ltd. Şti. aleyhine açılmış karşılık alacak davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
3-Davacı Habdank tarafından yatırılmış 9.596,97 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL red harcının mahsubu ile 9.561,07 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı Habdank … Ltd. Şti. ye iadesine,
4-Davalı-karşı davacı …. … Ltd. Şti. tarafından yatırılmış bulunan 872,00 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL red harcının mahsubu ile 836,10 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacı ….. … Ltd. Şti. ye iadesine,
5-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
7-İst. Anadolu 6. İcra Md. …. E. sayılı takip dosyasının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018