Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/714
KARAR NO : 2018/174
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
BİRLEŞEN DAVA (İst. Anadolu 2. ATM 2018/110 E. 2018/95 K.)
BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :26/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne 549408 sicil numarası ile kayıtlı ……..Çocukevi İşletmesi Limited Şirketi’nin 2005 yılında kurulduğunu, 25.04.2007 tarihli Türkiye Ticareti Sicili Gazetesinde yayınlanan 17.04.2007 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile şirket ünvanının ……… Geliştirme Merkezi Tanıtım Organizasyon Limited Şirketi olarak değiştirildiğini, bunun akabinde ise 31.07.2008 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile tasfiyeye girildiğini, şirketin tasfiye halinde olduğuna ilişkin ilanların yapıldığını, tasfiye sonu 29.09.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ve İİK’nun 44. Maddesine göre düzenlendiği mal beyannamesinin de 12.10.2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek Tasfiye Halinde ……….. Geliştirme Merkezi Tanıtım Organizasyon Limited Şirketi’nin tasfiyesinin tamamlandığını, ancak davacının ortağı ve son tasfiye memuru olduğu şirketin tasfiye kapanışının, hali hazırda derdest olan ve taraf olduğu İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ………. Esas sayılı davasının devam etmekte iken hataen gerçekleştirildiğini ve tamamlandığını, ……. Limited Şirketinin, davacısı birleşen dosyanın da davalısı olduğu İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin……… Esas sayılı dosyasına ait 28.05.2015 tarihli ara kararı gereği, yargılamanın limited şirket tüzel kişiliği bakımından devamını sağlamak amacıyla şirketin ihyasının talep edilmesin hasıl olduğunu beyanla, Tasfiye Halinde ……… Geliştirme Merkezi Tanıtım Organizasyon Limited şirketi’nin tüzel kişiliğinin anılan davada taraf olarak devamının sağlanabilmesi amacıyla ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının TTK’nun 32. Maddesi uyarınca işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içerisinde değerlendirme yapılarak sonuca bağlandığını, davalı kurumun yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, TTK’nun 32. Maddesinde belirtildiği gibi sicil müdürünün tescil için aranan yasal şartların varolup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, yasal şartları oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararının verildiğini, aksi takdirde tescil talebinin gerekçe gösterilerek reddedildiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, davalı sicil memurluğunun tesbit etmesinin mümkün olmadığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki mahiyeti itibarı ile TTK 547 md. uyarınca açılmış ticari şirketin ihyası talebinden ibarettir. İst. Tic. Sic. Md. de 549408 noda sicile kayıtlı olan ve eski ünvanı Küçük İnsanlar Çocuk Evi İşletmesi Ltd. Şti. iken ünvan değişikliği ile ………. Geliştirme Merkezi Tanıtım Organizasyon Ltd. Şti. olan şirketin ortaklar kurulunun tasfiye kararı aldığı tasfiye memuru olarak davacı …………’in tayin edildiği ve tasfiyenin 08/10/2012 tarihinde tescil edildiği 12/10/2012 tarihinde Türkiye Ticeret Sicil Gazetesinde yayınlandığı görülmüştür.
Dava, İstanbul 10. ATM de …….. E. olarak açılmış ancak şirketin merkezinin İst. Anadolu tarafında oluşu nedeni ile Mahkemece 01/03/2017 gün 2015/691 E. 2017/247 K. ile yetkisizlik kararı verilmekle; açılan davada davalı olarak sadece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü gözüktüğünden, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle açılan ihya davalarında tasfiye memurunun yasal hasım olması gerektiğinden mahkememizce verilen ara karar uyarınca diğer ortak Seda Büyükçetin Erül tarafından tasfiye memuru Sevgi Büyükçetin aleyhine İst. Anadolu 2. ATM de birleştirme talepli olarak …… tarihinde …… E. ile açılan şirket ihyası davasında Mahkemece 29/01/2018 gün 2018/95 K. ile birleştirme kararı verilmiştir.
Birleştirme kararı ile taraf teşkili sağlanmış olup, tasfiyesi tamamlanmış olan ve ihyası istenen şirketin İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde ………. E. ile görülmekte olan ve davalısı olduğu davada taraf teşkilinin sağlanması için ve davanın görülebilmesi için 28/05/2015 günlü celse de “Uyulan Yargıtay bozma kararı uyarınca davacı tarafa ihya davası açması için 30 günlük süre verildiği” verilen ara kararına istinaden açılmış olan davada İst. Anadolu 10. ATM 19/10/2016 günlü celsesinde 1 nolu bent ara kararı ile görülen davada, yetkisizlik kararı sonrası Mahkememizde yapılan yargılama sonucu davacının ihya talebi yerinde görülmekle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın TTK 547 md. uyarınca KABULÜ İLE İst. Tic. Sic. Md. de 549408 noda sicile kayıtlı olan “……..” iken ünvan değişikliği ile “……..” nin İst. 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/147 E. sayılı davada ve dava sonrası verilecek kararın infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA ve İstanbul Ticaret Siciline yeniden tesciline,
2-Ek tasfiye işlemlerinin ihyasına karar verilen şirketin tasfiye memuru Sevgi Büyükçetin tarafından yerine getirilmesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı Seda Büyükçetin yararına taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru Sevgi Büyükçetin’den tahsil ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama gideri olarak 136,50 TL harç, 134,20 TL posta-tebligat giderleri ki cem’an 270,70 TL yargılama giderinin davalı Sevgi Büyükçetin’den alınarak tahsil ile davacı Seda Büyükçetin’e ödenmesine, davalı İst. Tic. Sic. Md. davada yasal hasım olduğundan harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamasına,
6-Yatırılan gider avanslarından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran ilgililere ödenmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 28/02/2018