Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/711
KARAR NO : 2023/494
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2014 tarihinde —- yanyolda meydana gelen trafik kazasında müteveffa sürücü —sevk ve idaresinde — plakalı otomobil ile —yolu takiben—— Köprü istikametinden —- mahallesi istikametine seyri sırasında, karşı istikametten gelen ve virajda hatalı bir şekilde şerit ihlali yapan — idaresindeki —–plakalı otomobil çarptığı ve meydana gelen bu kaza sonucudnda —– plakalı araç sürücüsü —— hayatını kaybetti, araçta yolu konumunda bulunan müvekkilleri — ve — yaralandığını, bu sebeple müvekkili —– için şimdilik 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 20.000-Tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili —– için şimdilik 100-TL maddi tazminatın davalı için kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 16.11.2014 tarihli kazaya karışan —– plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 14,02.2014/14.02.2015 tarihleri arasında —– numaralı Zorunlu Mali Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat İlmitimiz kişi başı268.600 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Ve 8S5. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın —-İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.—- Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda; Sürücü—-%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü —–kusursuz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.— tarafından alınan raporda; —–yönünden: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2,1 (yüzdeikinoktabir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2,5 (ikibuçuk) aya kadar uzayabileceği,—- yönünden: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 31/07/2022 tarihli raporunda; —-geçici iş göremezlik tazminatının 2.760,16 TL olduğu, —–sürekli iş göremezlik tazminatının 87.139,58 TL olduğu, 31.07.2022 Hesap tarihi itibarıyla; —- 2.760,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının 268.000,00 TL kişi başına sağlık gideri teminatının dahilinde olduğu,—- 87.139,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 268.000,00 TL kişi başına sakatlık, ölüm teminatının dahilinde olduğu, —-2.760,16 TL,—–87.139,58 TL olmak üzere toplam 89.899,74 TL tazminatlarının ZMSS poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğu, temerrüt tarihi ve uygulanacak faizin, davacnını sigorta şirketine 26.05.2017 tarihinde başvurduğunu belirttiği, Ancak sigorta şirketinin başvuruyu hangi tarihte aldığına fdair bilgi yoktur. KTK 99 madde uyarınca temerrüt başlangıç tarihi başvurusunu takiben 8 iş günü sonunda olduğundan sigorta şirketi için temerrüt tarihi davacının başvurusunu teslim aldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonu olduğu,davacının sigorta şirketine başvurusu yoksa sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 30.06.2017 dava tarihi olduğu, diğer davalılar için ise 16.11.2014 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin, talep doğrultusunda yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi ek raporunda; 16.11.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacıların 30.05.2016 ödeme tarihi itibarıyla —– geçici iş göremezlik tazminatının 2.760,16 TL olduğu, —– geçici iş göremezlik tazminatının 43,58 TL olduğu, —- 3.6119 TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik tazminatlarının 2.803,74 TL olduğu, toplam sürekli iş göremezlik tazminatlarının 21.361,19 TL olduğu, toplam tazminatlarının 24.164,93 TL olduğu,—- 30.05.2016 hesap tarihi itibarıyla 3.484,07 TL fazla ödediğinden sorumluğunun kalmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi amacı ile ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması nedeni ile sürekli ve geçici işgöremezlik zararı talebinin reddine,Davacıların yaralanması sebebiyle, üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığı sabit olduğu, davalı sürücü— ve davalı —-2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın Yargıtay içtihatlarında belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacı —-yönünden 20.000,00 TL, davacı —- yönünüden 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-) Sürekli ve geçici işgöremezlik zararı talebinin REDDİNE,
2-) 20.000,00-TL Manevi tazminatın 16.11.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar—–tahsili ile davacı —— verilmesine,
3-) 5.000,00 TL Manevi tazminatın 16.11.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar —- tahsili ile davacı —–verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-)Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan önceki peşin alınan 137,31 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.570,44 TL bakiye ilam ve karar harcının davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-) —- Başkanlığı ‘nın 31/08/2020 tarihli ve —-nolu 1.112,00 TL bedelli, 12/03/2021 tarihli ve —–nolu 723,00 TL bedelli, 25/10/2021 tarihli ve —- nolu 820,00- TL bedelli —Mütalaa Tanzim ve Muayene bedelinin 2.655,00-TL’nin, davanın kabul red oranına göre (%62,69-37,31) 990,58 TL’sinin davacıdan, 1664,42 TL’sinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 137,31 TL peşin harç toplamı 168,71 TL’nin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-)Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafından oluşan toplam 2.418,80 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre (%62,69-37,31) 1.516,35 TL’sinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerlerinde bırakılmasına,
8-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-) Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red olunan dava değeri (200,00 TL) üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara eşit oranda verilmesine,
10-) Manevi tazminat yönünden davacı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan manevi tazminat değeri (20.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-) Manevi tazminat yönünden davacı—– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan manevi tazminat değeri (5.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinindavalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-) Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 10/2 uyarınca hesaplanan tüm davacılar yönünden (red olunan manevi tazminat talebi 15.000,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili davalılar ——verilmesine,
13-) Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.