Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/703 Esas
KARAR NO: 2022/212
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili bankanın müflis şirkete ——tesis ederek kullandırdığını, müvekkili bankanın müflis şirketten —-tarihi itibariyle —– kaynaklanan alacakları – toplamının —-tutarında olduğunu, müvekkili bankanın —-tarihi itibariyle toplamda —— tutarında —— kredilerden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, müvekkili bankanın müflis şirketten —–tarihi itibariyle —- mektuplarından kaynaklanan şarta bağlı alacaklarından kaynaklanan alacak toplamının —- olduğunu, müvekkili bankanın ——tarihi itibariyle toplamda — tutarında çek yaprak – sorumluluk bedellerinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, müflis şirketin kefil olduğu kredilerden kaynaklanan borç tutarlarının ise —- olduğunu belirterek müvekkili bankanın müflis şirketten toplam tutarı —— olan alacağının kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——- hakkında ——kararı verildiğini ve —–kararın henüz kesinleşmediğini, tasfiye işlemlerinin ——- sayılı dosyası ile sürdürüldüğünü, davacı yanın —– isteminde bulunduğunu ve davacının alacak kayıt talebinin ——idaresi kararı ile reddedildiğini,—— alacak kaydını “sunulan belgeler ve müflisin beyanı dikkate alındığında, belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği” gerekçesi ile reddettiğini,—— bu yöndeki kararının haklı ve yerinde olduğunu, taraf defterlerinin incelenmesi ile alacağın varlığının belirlenebileceğini, dava dilekçesi ekinde borçluya gönderildiği beyan edilen ——- numaralı ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin sunulması gerektiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerine, faiz oranları, türüne ve miktarına itiraz ettiklerini, bununla birlikte çek karnesinin tarihi dikkate alındığında, hakkında ——kararı verilmiş olan müflisin çek keşide edemeyeceği hususunun dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın dosyaya sunduğu çek teslim belgelerinin —— olduğunu, çeklerin müflis şirketin —–tarihi olan —— tarihi ya da öncesi itibarı ile şirket yetkilileri tarafından keşide edildiği varsayıldığında ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz sürelerinin geçmiş olacağından davacı bankanın ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, çeklerin —–tarihinden önce, ancak ileri bir tarih atılarak keşide edildiğinin varsayılması halinde de iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkileri kalmayacağından ileride işbu çeklerin ibrazı halinde, yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış çeklerin davacı banka tarafından ödenmesinin söz konusu olamayacağını, sonuç olarak bankanın karşılıksız çıkma ihtimali bulunduğunu ileri sürdüğü çeklerden dolayı herhangi bir riskinin bulunmadığını, doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir sorumluluktan bahisle masaya alacak kaydı talebi bulunamayacağının anlaşılması nedeniyle, iade edilmeyen çek yaprağı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, banka alacağı sebebiyle açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka, müflis—- tutarında alacağı bulunduğunu, müflis şirkete ——- cinsinden gayrinakdi krediler tesis ederek kullandırdığını, müflis şirketten —–tarihi —- endeksli kredilerden kaynaklanan alacakları – toplamının ——————- tutarında müflis şirketten dövize endeksli akreditif kredilerden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, müflis şirketten —–tarihi itibariyle ——-mektuplarından kaynaklanan şarta bağlı alacaklarından kaynaklanan alacak toplamının — olduğunu, —–tarihi itibariyle toplamda—- tutarında çek yaprak – sorumluluk bedellerinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, müflis şirketin kefil olduğu kredilerden kaynaklanan borç tutarlarının ise ——–alacağının ——masasına kaydını talep etmiştir.
—— kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, — temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve — kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin —- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.—– incelemesinden geçerek istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, —-tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.—- göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve——- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında—- kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar,
Somut olayda, —-yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacı temlik veren bankanın, —–masasına — numarası ile—-alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline — tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli — tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının —–tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. —-göre bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı konusunda tarafların delil sözleşmesi akdettiği görülmüş, bankanın kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti —— tarihli ön raporunda özetle, dosyada eksik bilgi ve belgelerin bulunduğunu, dava konusu kredi talep formu, kredi kullandırım formu, taraflar arasında mutabık kalınan ödeme planı, dava konusu dava dışı asıl borçlu firma hesap hareketlerinin dosyada bulunmadığını, bu şekilde hesaplama yapılamayacağını, eksik belgelerin tamamlanmasından sonra inceleme ve hesaplamaların yapılabileceğini mütala etmiştir.
Bilirkişi heyetinin — tarihli raporunda özetle, müflis şirketin nakdi kredilerden kaynaklı olarak borcunun —- gayri nakdi kredilerden kaynaklı borcunun ise—-olarak hesaplandığı, nakdi kredilerden kaynaklanan alacağın sıra cetveline —- kaynaklı alacağın ise sıra çetvelinc —– sıradan ancak şarta bağlı olarak —— kaydedilmesi gerektiğini mütala etmiştir.
Bilirkişilerin — tarihli ek raporlarında özetle, —- nakdi kredilerden kaynaklı alacağının — olarak hesaplandığı,—— olarak hesaplandığı, ancak ilgili varlık yönetim şirketi vekilinin—- tarihli beyan dilekçesindeki beyanına istinaden sıra cetveline kaydı gereken tutarın ——olması gerektiği, bunun dışında, kök rapordaki tespitlerin geçerliliğini koruduğunu mütala etmiştir.
Bankacı bilirkişiden kredi türleri arasındaki farklılıkları açıklaması özellikle —–temerrüt tarihinin nasıl bulunduğunu açıklaması istenmiş; bankacı bilirkişi, —- tek taksitli kredi gibi olduğunu, taksitli bir ödeme planı olmadığını, kaypatma tarihinde ödenmez ise tüm ana paranın gecikmeye düştüğünü ve o tarihten itibaren temerrüt faizi uygulandığını, diğer kredi türlerinden bu yönüyle ayrıldığını belirtmiştir.
Alınan bilirkişi raporları mahkememizce denetlenmiş, incelenmiş, hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, hesaplama ve tespitlerin usul ve yasaya, yerleşik içtihatlar ve uygulamaya uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.
Yargılama sırasında temlik alan —– hangi alacak kalemlerini temlik aldıkları konusunda tereddüt oluşmuş, beyanda bulunmaları istenmiş; temlik alanların tutarsız beyanlarda bulunduğu görülmüş; temlik veren bankaya müzekkere yazılmıştır. —tarihli müzekkere cevabında, masaya başvuru dilekçesinde —- temlik edildiğini;——- temlik edildiğini bildirmiştir.
Temlik edilen kısım dışında davacı bankanın masaya başvurusunda masaya kaydını talep ettiği başkaca alacak kalemleri de vardır.—– teminat mektubu ve çek yaprakları sebebiyle şarta bağlı alacak olarak toplamda —— alacağın masaya kaydı da istenmiştir. Ancak davacı banka, duruşma günlerinden haberdar olmasına rağmen temliklerden sonra duruşmaları takip etmemiştir. Banka yönünden dava, — tarihinde işlemden kaldırılmış —— süresi içinde yenilenmediği de görülerek açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-Davacı temlik alan ——- dövize endeksli ——- — sebebiyle — alacağın müflisin—- işlem gören ——– kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
2-Davacı temlik alan —-, müflisin müteselsil kefil olduğu dava dışı —– sebebiyle tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, —- alacağının müflisin——— dosyasından işlem gören ———masasına kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Temlike konu edilmediği anlaşılan, halen davacısı———-teminat mektubu sebebiyle şarta bağlı olarak, çek yaprakları sebebiyle şarta bağlı olarak, müflisin dava dışı—– edilen kredi kartları sebebiyle yaptığı masaya başvuru yönünden ise, banka tarafından dosyanın takipsiz kaldığı —— tarihi itibariyle işlemden kaldırılan bu taleplerin üç ay içinde yenilenmeyerek HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
4- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL’nin davalıdan ve davacı —– müşterekn ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı —tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı temlik alan —- tarafından sarfedilen toplam 2.147,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%72,29 kabul, %27,71 ret oranında) olmak üzere 1.552,48-TL’nin davalıdan alınarak davacı—–verilmesine, kalan kısmın davacı — bırakılmasına,
7-Davacı temlik alan— tarafından sarfedilen toplam 2.100,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren ——- verilmesine, kalan kısmın davacı … üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre temlik alan davacı —– için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı temlik alan —- verilmesine,
11- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre temlik alan davacı — için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı temlik alan —–vekiline verilmesine,
12- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik alan —– alınarak davalıya verilmesine,
13- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik alan —– alınarak davalıya verilmesine,
14- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ——- alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ——- vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/03/2022