Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/698 Esas
KARAR NO: 2022/352
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 25/02/2015
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından—- dosyasıyla müvekkili aleyhine —- icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığını, aracına yakalama kararıyla icradan haberdar olduğunu, takip dayanağı olarak——– gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından teslim alınmış ve kullanılmış böyle bir kartın olmadığını, emin olmamakla birlikte —– yılında bir kart başvuru yapıldığını, ancak ne sözleşme imzalandığını ne de teslim alınan kartın bulunmadığını, öncelikle sözleşme ve teslim belgesinin sunulmasının gerektiğini, imza örnekleriyle yapılacak inceleme ile iddialarının doğru çıkacağını açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, —– icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı banka ile——-imzaladığını, faal karttan alışveriş yapılmasına karşın ödemelerin yapılmadığını, bu sebeple—– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davacı icra takibine karşı menfi tespit davası ikame ettiğini,———- almadığını ve borcu olmadığını iddia etmiş ise de, öncelikle imza incelemesinin yapılması gerektiğini, ayrıca harcama yapılan ——- harcamayı kimin yaptığının sorulması ve araştırılması gerektiğini, müvekkili bankanın yapılan bu harcamaları, harcama yapılan işyerine ödediğini, ancak kullanıcı tarafından bu bedelin ödenmediğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan—–konu kredi kartının davacıya hiç bir zaman teslim edilmediği iddiasıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Eldeki dava öncelikle—— sayılı dosyası ile görülmeye başlanmış, görevsiz mahkemece davacı asilin imza örnekleri toplanmış, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan—-tarihli bilirkişi raporu ve —— tarihli ek raporunda özetle ———başvuru formundaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde kredi kartı başvurusu yapılmış olsa dahi kartın tesliminin ayrıca davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece hesap yapılması amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmış, ardından dosya görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce——- müzekkere yazılarak kartın teslim belgeleri istenmiş, gelen yazı cevabından faal kartın teslim belgesinin bulunmadığından kartın hangi yolla teslim edildiğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.Yine dava konusu borç ekstresinde adı geçen işletmelere müzekkere yazılarak slip ve faturaların gönderilmesi için ara karar oluşturulmuş, —— açık adreslerinin bildirilmesi için davalı vekiline kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen beyanda bulunulmadığı takdirde dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiş, davalı temlik edence bu işyerlerinin adresleri bildirilmediğinden müzekkere yazılamamış,—- yazılan müzekkereye cevap verilmemiş ise de; celp edilen savcılık dosyasından bu kişinin —- olduğu anlaşıldığından davacı ve dava dışı —- ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan —- tarihli raporda özetle: “Davacının işletme defterini tuttuğunu beyan etmekle ticari defterlerini sunmadığı, davacının inceleme tarihinde —- ait satış yaptığında düzenlemiş olduğu satış fişleri ve işletmesine aldığı ürünler için düzenlenen fatura ve satış fişlerinin ibraz edildiği, sunumu yapılan evraklar incelendiğinde davacının dava dışı —- adına düzenlediği bir fatura,—-adına alınmış bir belge görülmediği, dava dışı —– inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenle tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasının yapılamadığı, dava dışı—-dosyasına sunduğu cari hesap belgesinin —- ait cari hesap dökümü olduğu, —- tutarındaki harcamada adı geçen dediği ——– olduğu, bu harcamanın davaya konu kredi kartından yapılmadığının anlaşıldığı” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada uyuşmazlık davacının kredi kartını teslim alıp almadığı, borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, her ne kadar —— imza davacıya ait olsa da; —-yapılması kartın teslim alındığına karine teşkil etmez.Davalının borca dayanak kredi kartını davacıya teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi gerekir.—— mevcuttur. Davalı banka tarafından gönderilen yazı cevabında kart teslim belgeleri bulunmadığı bildirilmiş, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça harcama yapılan—- açık adres bilgileri bildirilmemiştir. Bu nedenle bu yerlere müzekkere yazılamamıştır.—- yapılan diğer işletme olan —– firmasına yazılan müzekkereye cevap verilmemiş ise de; dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla celp edilen savcılık dosyasında bu firmanın yetkilisi olarak—– dinlendiğinden ve savcılık ifadesi ekinde cari hesap ekstresi sunulduğundan mahkememizce bu kayıtlar yönünden inceleme yapılması amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, dava dışı işletme sahibi defterlerini çıkan tebligata rağmen ibraz etmemiş ise de alınan raporda tespit edildiği üzere davacının bu kredi kartına dayanak harcamaları yaptığına ilişkin hiçbir fatura/belge bulunmadığı ve en önemlisi —- aşamasında davacının oğlunun harcama yaptığı iddiasıyla sunduğu cari hesap ekstresinde işletme adının —- olduğu, cari hesabında kartı tahsilat adı altında — düşüldüğü, dava konusu harcamanın yapıldığı firmanın ise ——-olduğu, hem firma adının hem bedelin uyuşmadığı anlaşılmış, hal böyle olunca dava dışı şirket yetkilisi—— iddia ettiği gibi davacı/oğulları tarafından kredi kartından yapılan bir harcama bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığından yemin teklifi de hatırlatılamamış, mevcut dosya kapsamına göre kredi kartının davacı tarafa teslim edildiğine ve davacı tarafça bu harcamaların yapıldığına ilişkin hiçbir belge/bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya ——- Sayılı takip dosyasına konu borca ilişkin borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 2.719,87-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 697,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.021,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 697,97-TL peşin harcın toplamı olan 757,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.615,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.972,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/04/2022