Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/685 Esas
KARAR NO : 2019/927
BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL ANADOLU 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin ——– E. ——- K. Sayılı dosyası)
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——– tarihinde—– ortak ile kurulduğunu sermayesinin ———-TL olduğunu, davalı ortağın şirket menfaatleri ile uyuşmayan tutum ve davranışlarda bulunduğunu, davalının diğer ortaklara karşı şeffaf bir tutum sergilemediğini, davalının —— nezdinde bir çok soruşturma geçirdiğini, şirketin diğer ortaklarının davalıyı istemediğini, davalının ———– soruşturması kapsamında hali hazırda yargılandığını, müvekkili firma ortaklarının bunu sonradan öğrendiğini, Davalı, müvekkil şirket tedarikçilerine ve diğer ilgili yerlere ödeme yapmak istediğinde vadesi gelmesine rağmen sürekli ödemelerin ertelendiğini, bu husus diğer ortaklar tarafından kabul görmediğini, zira bu tür bir tavır piyasada şirketin itibarını ciddi anlamda zedelediğini, şirketin %75 ortağı olan diğer ——– ortak ——- tarihinde davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verdiğini, Söz konusu Olağanüstü Genel Kurulda şirkete, müdürlerine dava açılması yönünde yetki de verildiğini belirterek davalının ortaklıktan çıkarılmasına, ayrılma akçesinin bedelinin belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin şirketi zarara uğratacak hiçbir fiil ve eylemde bulunmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete iş yapma hususunda her zaman öncelik verdiğini, müvekkilinin ———–firmasında imza yetkisinin olmadığını, dolayısıyla —– firması ile bir kredi ilişkisinin olmadığını, müvekkilinn ———- soruşturma geçirdiğinin doğru olduğunu, ancak bunun şirkete hiçbir şekilde zorluk çıkarmadığını, şirketin malvarlığında tedbir vb. kısıtlama olmadığını, bu soruşturmayı diğer şirket ortakları arzularına bir araç olarak kulanmaya çalıştığını, ayrıca karşı dava açarak şirket ortaklığından çıkmayı talep ettiğini belirterek davacının, haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın reddini, karşı davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle şirket ortaklığından çıkarılma isteminden ibarettir.
Davacı/karşı davalı vekilinin —– tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, karşı davadan ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davalı/karşı davacı vekilinin ise ——– tarihli dilekçesinde karşı davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2019