Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/682 Esas
KARAR NO : 2020/620
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı —-davalı olduğu —- sayılı ile tazminat davasının görülmüş olduğunu, davanın ——-sayılı kararı ile çıktığını, bahsi geçen davada dava dışı — kendi sigortalısı —- ödediği bedelin davalılar müvekkil — bu davadaki davalı — dava dışı —- isimli kişiden tahsiline yönelik karar verdiğini, müvekkilin söz konusu davada —- plakalı aracın sahibi olması nedeniyle davalı olduğunu, söz konusu aracın davalı şirket nezdinde —- alacaklının söz konusu kararı—–dosyasıyla takibe koyduğunu, karara göre müvekkilin sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısmın ayrı ayrı hesaplattırılarak müvekkilin kendi sorumluluğu içerisindeki —- ödediğini, icra dairesinin hesaplamasına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu itirazın iptali davasına konu olan —— sayılı dosyasıyla takibe geçtiği bedel kadar olduğunu, müvekkilin haciz tehdidi altında bu parayı ödemek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin avukatlarıyla konu hakkında irtibata geçildiğini lakin dosyaya teminat sunulmayacağının bildirildiğini, davalı yan kendisi aleyhine başlattıkları icra takibine vekili aracılığıyla —tarihinde tazminat talep miktarı ile sigorta teminatına girip girmediğinin tayini inceleme ve araştırmayı gerektirmektedir diyerek icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının——sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek aleyhinde % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanununun Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun ve diğer bazı Kanun ve Kanun Hükmende Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi başlığıyla birlikte değiştirildiğini, bahse konu kanunun 59. maddesi ile trafik kazalarına ilişkin olarak bu tarihten sonra sunulacak sağlık hizmet bedellerinin ——- tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş görmezlik bedellerinin de —- tarafından karşılanmak zorunda olduğunu, ayrıca —- tarafından iş bu tazminatların Müvekkili şirkete rücu kabil olmadığını, müvekkil şirketin —- poliçelerinde yer alan tedavi teminatı primlerini —– aktaracağını, —- tarihli yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazayı da kapsadığını, müvekkili şirketin trafik sigorta poliçelerinde tedavi teminatı bulunmadığını, tedavi teminatı olmadığı için müvekkili şirketin tedavi giderlerinden ve tedavi teminatına bağlı olan bakıcılık giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunu bulunmadığını, müvekkil şirketin anılan yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar kapsamında aktarımlar yapmaya başladığını 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi ve 6111 sayılı Kanununun Geçici 1.maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın —- tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin —– tedavi teminatı kalmamış olması sebebiyle iş bu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını beyanla müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline talep etmiştir.
İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili kuruma yapılan ihbara, kanunda belirtilen koşulların bulunmaması nedeni ile itiraz ettiğini, ayrıca davaya konu olan icra dosyasında taraf olmadığından dolayı da yapılan ihbarın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98 nci maddesi,” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın —– tarafından karşılanır. Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve —– tahsil edilen katkı paylarının % 15 aşmamak üzere münhasıran bu teminatın karşılığı olarak —– sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ilkelerine göre ayrı ayrı hesaplandığını, kuruma karşı dava açılması veya açılmış bir davaya kurumun dahil edilmesinin mümkün olmadığını beyanla müvekkil kuruma yapılan ihbar usul ve yasaya aykırı , mesnetsiz olduğundan davaya müdahil olmayacağını beyanla aleyhe sonuç doğuracak hükmün tesis edilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya sigortacı bilirkişiye verilerek —- tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirikişi raporunda; davacının ödediği tutarı davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman Sut bilirkişisine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Sigorta şirketi tarafından — tarihli trafik kazasında yaralanan — tedavisi ile ilgili ödenen —fiyatları esasıyla, — kısmından sorumlu, —- kısmından sorumlu olmadığı, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketinin sigortalısı — aracın sürücüsü — % 75 (Yetmişbeş) oranında; yaya —– %25(yüzyirmibeş) oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden dolayı —- sigorta şirketi tedavi giderlerinin % 75 ‘inden sorumlu olduğu, —-kusur oranlarına göre; sorumlu olduğu tedavi giderlerinin—- olduğu, sorumlu olmadığı tedavi giderlerinin —- olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya tarafların itirazları uyuşmazlık noktaları ve dosya kapsamında toplanan delilere göre rapor tanzim edilmek üzere , bilirkişiye verilerek , ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda ;—- sorumluluğu dışında —- tedavi giderinden tarafların — sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk oranları, davalı —- itirazları değerlenndirildiğini, — diğer tarafların— tedavi giderlerinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk oranları, kök ve raporda kusur indirimi uygulanmadan ve uygulanarak değerlendirme yapıldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı talebi —- görülen davada Mahkemece verilen —- sayılı kararına dayanmaktadır. Söz konusu dava; davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla yaralanan ve sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kendi sigortalısı —-yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsiline yönelik —- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalılar/takip borçluları —– itirazının iptali istemi ile açılmış, Mahkemenin — karar sayıl kararı ile; asıl alacağın —- ve sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden birikmiş faize ilişkin itirazın —– için, sigorta şirketi yönünden ise sadece asıl alacağa ve takipten itibaren işleyecek yasal faiz için davalı itirazlarının iptaline karar verilmiş olup Mahkemece verilen karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Mahkeme kararı ile her üç davalı yönünden de hüküm tesis edilmiş olup davacı tarafça ödeme yapılmakla ——— sayıl dosyasından yapılan ödemenin mahkeme kararı ile davalı sigortanın sorumlu tutar yönünden rücuen tahsili talep edilmiş, davalı/takip borçlusu sigorta şirketinin süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takip durması üzerine duran takibin devamının sağlanması amacıyla iş bu dava açılmıştır.
Taraflar arasında —-yürürlük süreli —– bulunmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91.maddesi uyarınca araç işleteninin, aynı Kanunun 81. maddesi uyarınca üzerine düşen sorumluluğun karşılanmasını sağlamak amacıyla mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu bulunmaktadır. Bu kapsamanda Sigorta şirketi, araç işleteninin anılan Kanun kapsamındaki sorumluluğunu sigorta ettiren tarafından ödenecek prim karşılığında üstlenmektedir.
2918 sayılı Kanunun 98. Maddesinde, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Anılan Kanun hükmü ile; Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastahaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın—— karşılanacağı, trafik kazaklarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda sigorta şirketlerinin kanun hükmü ile belirlenen tutarı —– aktaracağı, aktarım ile birlikte sigorta şirketlerinin bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği, yönünde düzenleme yapılmıştır. 6111 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinde de kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ——tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için Kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarların üç yıl süreyle ayrıca aktarılması ile anılan dönem için ilgili sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona ereceği düzenlenmiştir.
27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar hakkında Yönetmeliğin 4/1.maddesinde; Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastahaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ——tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı, Aynı Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde; Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedellerinin Kanunun geçici 1.maddesi kapsamında kurum tarafından ödeneceği , bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketine ve güvence hesabına herhangi bir iade yapılmayacağı, kuruma aktarılacak tutarlardan mahsup edilemeyeceği yönünde düzenleme yer almaktadır.
Anılan düzenlemeler de gözönüne alındığında —— tarafından karşılanmayan tedavi ve sağlık giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Davalı sigorta şirketi davacı sigortalının bu kapsamdaki sorumluluğunu tahsil ettiği prim karşılığında üstlenmiş olup davalı sigorta şirketi hakkında takip konusu tutar yönünden tahsil hükmü içeren kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmaktadır. Davalı tarafın mezkur kaza sonucu kazazedede oluşan yaralanmaya bağlı olarak görülen tedavi dolayısıyla sarf edilen tedavi giderlerinden sorumlu bulunmadığı hususunu ancak anılan davada ileri sürülüp tartışılması gereken hususlardan olup sigortalı davacı tarafça kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca ödenen tutarın taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamından davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Kaldı ki aksinin değerlendirilmesi halinde, taraflar arasındaki —– kapsamında işleten sıfatıyla riski sigorta ettiren davacı gerçekleşen risk sebebiyle tüm zararı üstlenmiş olacak ve geçerli bir şekilde akdedilen sigorta poliçesi işlevsiz hale gelecektir.
Bu çerçevede davacı tarafça her iki tarafında davalı olarak taraf bulunduğu kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince yapmış olduğu —– tutarındaki ödemenin rücuen tahsiline yönelik dava taraf itirazı yerinde bulunmayarak davanın kabulüne, karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte takip konusu alacak belirlili bulunmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3- Alınması gerekli 3.981,32- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 703,91- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.277,41- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 703,91- TL peşin harcın toplamı olan 735,31- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.059,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.376,80- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/09/2020