Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/672
KARAR NO : 2018/202
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca davalının 2 krediden doğan borcunu ödememesi nedeniyle ihtar keşide edildiği, borcun ödenmediği hakkında bu borçlar birleştirilerek İst. Anadolu 24 İcra Md………… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtarnameye hiçbir itirazda bulunmayan borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, delil bildirmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi ile kredi kartı tahsisi ve ayrıca kredili mevduat hesabı açarak davalının bu hizmetlerden yararlanmasına birikine borçları nedeniyle kendisine keşide olunan muaccelliyet ihtarnamesine rağmen borcunu ödememesi üzerine hakkında başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine İİK 67 md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminat isteminden ibarettir.
İst. Anadolu 24 İcra Md. …………. E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davalının davacı bankaya olan “kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname” belgelerine dayanarak birikmiş toplam borcu olan 17.309,65 TL asıl alacak ile ihtardan sonra işlemiş faiz, faizin BSMV si ve ihtar gideri olarak davalı davalının hakkındaki takibe itiraz ettiği,, itirazın iptali davasının yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Banka alacağı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesi kapsamında tüketici işlemi olarak kabul edilen uyuşmazlık aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmekle, aynı yasanın 83/2 maddesinde de “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verilmekle, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, göreve ilişkin hususular kamu düzeninden olmakla,görev hususu dava şartlarından bulunmakla, HMK 114/c, 115 md. itibarı ile dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-6100 sayılı HMK 1. mad. uyarınca görevle ilgili hususlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden 6502 sayılı yasanın 3/1-k ve 83/2 md. si hükümleri itibarı ile davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olmakla; ve görev hususu dava şartlarından bulunmakla, HMK 114/c, 115 md. itibarı ile dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2018