Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/670 Esas
KARAR NO : 2019/107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİH : 05/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı/ borçlunun müvekkili şirkete fatura alacaklarından kaynaklanan 88.095,01 TL borcu bulunduğu, müvekkili şirket alacağına konu 6 adet fatura bedelleri davalı / borçlu şirkte tarafından ödenmediği bu nedenle davalı/ borçlu şirket aleyhine İAA. ———-.İcra Müdürlüğünün 2017/886 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, ancak borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürümcemede bırakmak amacıyla 25/01/2017 tarihinde icra takibine ve borcun tamamına itiraz edildiğinden İAA.——————.İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması sebebi ile davalının alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde; Davanın haksız ve yersiz olarak açıldığı, davaya esas icra takip dosyasının açılış tarihi itibarı ile müvekkili şirketin iflas erteleme davasına bağlı tedbirli bir durumda olduğu, tedbirin halen devam ettiği, bu durumda davaya esas icra takibinin başlatılması mahkeme kararına ve yasaya aykırı olduğu, davacı taraf tedbir kararını bilmesine rağmen, haksız yere icra dosyası açtığı, müvekkili şirket hakkında İstanbul ————-. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ———— esas sayılı dosyasından 14.07.2016 tarihinde davaya esas takibin başlatılmasından yaklaşık bir buçuk yıl öncesinde İflas Erteleme / Tedbir kararı verildiği, tedbir kararı gereği müvekkil şirket hakkında icra takiplerinin yapılmamasına, önceden yapılmış takiplerin de durdurulmasına karar verilmiş, bu durumda görülen dava icra takibi yasağı ve tedbir kararı gereği konusuz kalmış olmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu icra takibi 17.01.2017 tarihinde açılmış olup,davalı taraf süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur.Davalı vekilinin 04.04.2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde icra takip dosyasının açılış tarihi itibari ile davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ————.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davasının görülmekte olduğunu ve 14.07.2016 tarihinde davalı şirket hakkında tedbir kararı verildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu ————- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/810 E. Sayılı davada verilmiş olan tedbir kararının bir örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesi yönünde 29/01/2019 tarihinde ara karar kurulmuştur. Müzekkereye gelen yazı ile Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu —————–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———–. Sayılı dosyasında iflas erteleme davasının görülmekte olduğu ve 14/07/2016 tarihinde “Davacı şirketler hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olmak üzere İİK.nun 206.m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi haciz ve ihtiyati haciz uygulamalarının İİK.nun 179/a maddesine göre DURDURULMASINA,İİK’nın 179/b maddesi gereğince YENİ TAKİP YAPILMAMASINA” şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ————– Hukuk Dairesi 2017/1005 Esas 2018/370 Karar sayılı ilamında ” Yukarıda belirtildiği üzere, iflasın ertelenmesine ilişkin davaya bakan mahkemece, takip tarihinden önce verilen ara kararın (1) nolu bendinde, tedbir karar tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren borçlu şirket hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedilmiş olup, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır. Bu halde ilk derece mahkemesince , 28/01/2015 tarihli ara karar tarihinden sonra 31/03/2015 tarihinde başlatılan icra takibine yöneltilen itiraz üzerine açılan eldeki davanın, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu da dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamıştır.” şeklinde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamına göre davalı şirketin İstanbul Anadolu ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —————- Esas sayılı dosyası ile iflas ertelenmesi davası kapsamında 14/07/2016 tarihinde tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır.Söz konusu mahkemenin ara kararı gereğince yeni takip yapılmamasına karar verildiği,fakat dava konusu itirazın iptaline ilişkin icra takibinin 17/01/2017 tarihli olduğu dikkate alındığında takibin tedbir kararından sonra başlatıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup,dava konusu icra takibi davalı hakkında verilen tedbir kararı nedeniyle geçerli bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ——- 7/2 gereği davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.Davalı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmış,talebi kötü niyet tazminatı olarak değerlendirilse dahi şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı bulunmadığından usülden REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.141,06 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.096,66 TL’nin talep halinde davacıya İADESİNE
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı —– tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.