Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/669 Esas
KARAR NO : 2018/939

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2012
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ———- bulunan —–nolu mağazanın kiralanmasına ilişkin 11.02.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, yağış nedeniyle çatıdan ve giriş katından mağaza içerisine su girmesi şeklinde meydana gelen su baskınları nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, mağazada toplam 33.221.77.-TL. zararın meydana geldiğini, bu bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23.11.2012 tarihli dilekçesi ile; dosyaya savunma ve delillerini ibraz etmek için süre talep etmiş, dosyaya herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacı şirketin davalı şirketten kiralamış olduğu mağazasında çatıdan ve giriş katından gelen su baskınlarından dolayı meydana gelen 33.221.77-TL. zararın davalıdan tazminine ilişkin davadır.
Dava, ilk olarak 23/10/2012 tarihinde ————Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin———–E,——–K sayılı kararıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, dosya tevzii edildiği Beykoz ——————-.Asliye Hukuk Mahkemesince de, tarafların tacir olması, nisbi ticari dava olması nedeniyle ——— E,——– K sayılı kararıyla davanın görev nedeniyle reddine, dosyanın Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, dosya nihayet mahkememize tevzii edilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve bu durum HMK’nun 1. maddesinde açıkca zikredilmiş olduğundan, öncelikle mahkememizce bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde “Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu” düzenlenmiştir.
Davacı ———— şirketi, şiddetli yağmurlar nedeniyle mağazasının su altında kalarak ürünlerinin zarar gördüğünü, 33.221,77 TL zarara uğradığını ileri sürmüş, kendisine mağazayı kiralayan davalının kusurlu olması nedeniyle davalıya karşı iş bu tazminat davasını ikamet etmiştir. Davacı ve davalı arasında kira ilişkisi olduğu, 11/02/2011 tarihli kira sözleşmesinin dosyaya da ibraz edildiği açıktır. Davacı tarafından “kiracı” sıfatıyla, davalının “kiralayan” olarak kiralanan taşınmazı kullanıma uygun teslim etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu iddia edildiğine göre, uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
HMK’nun 114. maddesine göre görev dava şartı olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 4/a 114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20 mad uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde taraflarca başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK nın 331/2 mad uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı