Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/960 Esas
KARAR NO : 2018/834
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2014
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın kaza yaptığını, dava konusu aracın davalı tarafından sigortalandığını, kazadan sonra yapılan eksper incelemesinde dava konusu aracın pert olduğunu, olay tarihinde aracın hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin düşük belirlendiğini, bu bedel üzerinden müvekkiline ödeme yapıldığını belirterek davalı tarafından ödenmeyen kısım bakiye alacağının şimdilik ….TL’nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine karşı, aralarındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklı bakiye kalan bedele ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Kasko poliçesine konu aracın kamyon olduğu nazara alınarak mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı, davaya konu ….. plakalı kamyonun davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın …. tarihinde kaza yaptığını ve perte çıktığını, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek bu bedeli ve çekme kurtarma bedelini talep etmektedir.
Davalı sigorta şirketi, kaza sonrasında davacıya …… TL ödeme yaptıklarını, başkaca poliçeden kaynaklı bir borçlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişiler marifetiyle aracın değeri, sovtaj bedeli bakımından inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişiler 04/10/2017 tarihli raporlarında davacının talep edebileceği tutarın 100.185,50 TL olduğunu, bu tutardan sigorta şirketi tarafından ödenen 88.060,00 TL nin düşülmesi ile davacının 12.125,50 TL talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporunun aracın rayicini belirlemedeki hesabı usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Taraflar arsındaki kasko poliçesi bakımından, genel şartlar B.3.3.4.1 maddesi uyarınca sigortacı eksper raporunun tesliminden sonra 10 iş günü içinde temerrüde düşecektir. Hasarın sigorta şirketin 28/08/2013 tarihinde ihbar edildiği, sigorta eksperinin de raporunu sigorta şirketine 24/09/2013 tarihinde teslim ettiği, buna göre temerrüdün 07/10/2013 tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı, davayı açarken 2.000 TL değer üzerinden davasını harçlandırmış, bilirkişi raporundan sonra, bedel artırımı ile talebini 14.065,00 TL’ye çıkarmış, eksik harcını bu bedel üzerinden tamamlamıştır. Davacı rapora itiraz dilekçesi ile muafiyet bedelini de eklemiş ise de, bilirkişilerce yapılan hesapta, mükerrer bir mahsup yoktur. Sigorta poliçesine göre muafiyet bedeli 1.939,50 TL olup, bu miktarda bir ihtilaf olmayıp, bu tutarın da bir kez yansıtıldığı açıktır. Yeniden mahsup yapılmış gibi itirazda bulunmuş ve bedeli 14.065,00 TL’ye çıkarmışsa da, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacının aracın servise çekme/kurtarma bedeline ilişkin somut bir belge, fatura sunmamış olması nedeniyle eksik ödenen aracın rayicine göre tazminata ilişkin kabul kararı verilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
12.125,50 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2- Alınması gerekli 828,29 TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 241,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 587,09 TL’nin davalıdan tahsiliyle hazine adına irat kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL. başvurma harcı, 241,20 TL peşin harcın toplamı olan 266,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.443,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (%86,21 kabul %13,79 ret oranında) olmak üzere 2.106,28 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2,180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 1.939,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip 189186

Hakim 104736