Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/664 Esas
KARAR NO : 2021/948

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— doğru geçiş yapmak istediği esnada aracının—– çarpması ve çarpışmanın —- yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda —- sayılı KTK ‘nin asli kusurlarından 84/8 (—– maddesini ihlal ettiği, sürücü —— herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmadığı, meydana gelen trafik kazasından sonra davacının —– kaldırılarak —– trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve neticesinde sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine tazminat tutarını ödemesi için 25/05/2017 tarihli dilekçesi aynı tarihte alma—— tarihli dilekçe ile geri dönüş yapıldığı, söz konusu taleple alakalı işlem yapılabilmesi için maluliyet heyet raporunun gönderilmesi gerektiğini beyan ettiği, —- uyarınca davacının sürekli iş gücü kaybının tespiti için kaza tarihinden itibaren en az 1 yıllık sürenin geçmiş olmasının gerektiği, davacının iş gücü kaybına sebep olan kaza—- gerçekleştiği, tüm bu beyanlara dayanarak, davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusura ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, kaza tespit tutanağında davalı—sürücüsünün KTK madde 84/1-h uyarınca —– ihlal ettiği belirttiği, ancak davacı ——-kullanıp kullanmadığının tespit edilemediği, dolayısıyla meydana gelen kazada davacının ihmali olup olmadığı tespit edilmeden kusurun tamamının —— atfedilmesinin doğru olmadığı, davacının—–olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, davacının gelir durumu kesin delillerle ispatlanması gerektiği, sürekli ve düzenli geliri bulunması gerektiği, — geliri bulunarak hesaplamasının gerektiği, ayrıca davacının — rücuya tabi her hangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunda sorularak bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından —– gerektiği, bu hususlardan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı tarafından —– edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yine ——– davacıya, vekilinin istifa ettiğine dair istifa dilekçesi ve duruşma davetiyesinin tebliği edilmesine rağmen davacının duruşmaya katılmadığından ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 320/4. maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Davacı taraf eldeki davayı iki kez takipsiz bırakmış olup, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan, ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İkinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılan davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL’nin mahsubu ile kalan 27,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——– 7/1 ve 13.maddesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.