Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/649 Esas
KARAR NO: 2020/561
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçe ile sigorta himayesine aldığı ——– tarihinde başlayan —— tarihine kadar devam eden elektrik kesintisi sebebiyle üretimin durduğunu, —————- tarihlerinde yaşanan iş durması kaynaklı sigortalının personel ücret maliyet zararına uğradığını, sigortalının ihbarı sonucunda sigorta eksperi görevlendirildiğini ve sigortalının talep ettiği maliyetin uygun bulunarak poliçe limiti dahilinde — ödendiğini, bunun üzerine zarara sebebiyet veren ——- bildirildiğini ve ancak bu talebe herhangi bir cevap verilmediğini, —– sigortalının işyerindeki bölgede lisans sahibi olarak elektrik dağıtım işini üstlendiğini, ilgili kanun ve yönetmeliklere bağlı olarak ——- hizmet sunmakla yükümlü olduğunu, elektrik enerjisinin kalitesizliği ve kesintilerden kaynaklanan zararla ve hasarların tazmininin yönetmelikle belirlendiğini, bu zararları tazmin etmenin yükümlülüğü olduğunu, bu halde davalının elektrik dağıtım işini gereği gibi ifa etmediğini, zarardan ötürü davacının sigortasına ödediği ——– ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiğini beyan ederek sigortalıya ait işyerinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle iş durmasına bağlı olarak ortaya çıkan zararlardan ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalının sorumlu olması nedeniyle —- sigorta tazminatının ——– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortalısının iş yeri adresinin müvekkili şirketin dağıtım şirketi sorumluluğunda yer almaması sebebiyle davasını müvekkili şirkete yöneltmesinin hatalı olduğunu, davanın husumet nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, işyerinin ———- bulunduğunu ve ———– dağıtım lisansı sahibi olduğu ve bu lisansın yürürlükte olduğunu, davacının sigortalısının iş yerinin de bulunduğu konum itibariyle bu bölgeden beslendiğini, bu şebekenin davalının sorumluluğunda olmadığını. ———- uyarınca ——— göre kurulan ———- dağıtım ve/veya üretim lisansı alarak elektrik piyasasında faaliyette bulunmalarına ilişkin usul ve esasların düzenlendiğini ve buna göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, sigortalının iş yerinin bulunduğu bölge gereği arızanın müvekkili olan şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, davacının davasını müvekkili olan şirkete yöneltmesinin hatalı olduğu ve bu sebepten davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ——– tarihlerinde gerçekleşen elektrik kesintisinin ———– olduğu, kesintinin giderilmesi için müvekkilinin ilgili kurum ve kuruluşlarla koordinasyonla yakından destek verdiğini, anılan arızaların ————- ait iletim hatlarında meydana gelen arızalardan kaynaklandığını, bu durumun gazete haberleri ve —————– kesintilere ilişkin açıklamasıyla sabit olduğunu, ilgili hüküm gereği sadece tüketicilere ait cihazlarda ortaya çıkan ve dağıtım şebekesi kaynaklı hasarlara ilişkin zarar tazmininin kapsam içinde olduğunu, ticari zarar, kar kaybı vb. hususlarda elektrik piyasası mevzuatının dağıtım şirketlerine herhangi bir sorumluluk yüklemediğini, şebeke işletmecisinin gerekli önlemleri almasına rağmen kesintilerin meydana gelmesinin yapılan işin niteliği gereği kaçınılmaz olduğunu, ——– kararına göre elektrik kesintisinin kaçınılmaz olduğu ve buna karşı hassas olan tesislerde ilgili tedbirlerin tesis sahibi tarafından alınmasının uygun görüldüğünü beyan ederek, davanın öncelikle husumet nedeni ile reddine, davanın esastan reddine, husumet yönünden itirazın reddi halinde davanın ———- ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının sigortalısı olan————- adresinde bulunan işyerinde———– tarihlerinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle poliçe kapsamında çalışılamayan günler için işçi maliyetlerinin ödenmesi sonucu zararın davalı dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava konusu elektrik kesintisinin meydana geldiği işyerinin elektrik sözleşmesinin temini için ———– müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından, taşınmazın ———- ait olduğu, bu sebeple elektrik satışına ilişkin sözleşmenin ismi geçen şirket ile imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin elektrik elektronik mühendisi ile sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin —— tarihli heyet raporunda özetle: “Dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda, dava konusu elektrik kesintisine ———- sorumluluğunda bulunan ———— kaynaklı iletken kopmaları, direk devrilmeleri vb. nedenlerin sebebiyet verdiği, dağıtım şirketi ——— elektrik tedariki sağlanmadığı sürece yapabileceği bir hususun olmadığı, davacının sigortalı iş yerinde meydana geldiği tespit olunan ——- olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğunu, sigortalı şirkete elektrik tedarik eden dağıtım şirketi ———- kusur atfedilemeyeceğini, arıza sorumluluğunun ——— üzerinde olduğunu, sigortalı şirketin, atmosferik şartlar ve dış etkenlere karşı kendi sistemlerini koruyacak faaliyetlerini devam ettirebilecek önlemleri almak zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporu Mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle, mahkememizce yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ——- tarihli heyet raporunda özetle: “Elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğinin 28. Maddesinin 1. Fıkrası+ hükmünün sadece tüketicilere ait cihazlarda ortaya çıkan ve dağıtım şebekesi kaynaklı hasarlara ilişkin zarar tazminini kapsadığını, kesinti sebebiyle meydana gelen cihaz hasarları ve kalite tazminatları dışında uğranılan ticari zarar kar kaybı vb. Hususlarda elektrik piyasası mevzuatının dağıtım şirketlerine herhangi bir sorumluluk yüklemediğini, şebeke işletmecisinin gerekli önlemleri almasına ve yatırımları yapmasına rağmen elektrik enerjisinin tüketicilere ulaştırılmasında kesintilerin meydana gelmesinin yapılan işin niteliği gereği kaçınılmaz olduğu, ürün ve kar kaybı gibi zararlara uğramamak için elektrik kesintilerine yönelik tedbirin gerekip gerekmediği konusundaki değerlendirmelerin ve tedbir alma konusundaki tasarrufun kullanıcı uhdesinde kaldığını, abonelik sözleşmesi yapmayan dava dışı sigortalı şirketin zararının meydana geldiğinden bahisle davalının yukarıdaki hükümler nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, davalıya rücu edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporu mahkememize sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf rapora karşı itirazlarını sunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ilgili ————–Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren ———- iş günü içerisinde talepte bulunulabilir. Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir. Yine ilgili yönetmeliğin 3. Maddesine göre kullanıcı kavramı; dağıtım sistemini kullanan gerçek veya tüzel kişiyi ifade etmektedir. Her ne kadar bilirkişi heyetince kullanıcı kavramının tüketici olduğuna değinilmiş ise de Mahkememizce bu husus ilgili düzenlemeler gereği kabul görülmemiştir. Dağıtım şirketi; belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişiyi ifade etmektedir. ——- ilgili maddelerine göre dağıtım şirketlerine: ———— dağıtım lisansı sahibi olmayan ———- onaylı sınırları içindeki dağıtım faaliyetini yürütmek, İlgili mevzuat çerçevesinde, sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek” gibi bir takım yükümlülükler yüklenmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafın sanayi bölgesinde elektrik dağıtımı yaptığına ve davacının sigortalısı ile elektrik sözleşmesi akdettiğine ilişkin somut hiçbir delil sunulamadığı gibi, elektrik sözleşmesi akdedilen şirketin Mahkememizce araştırılmasına yönelik müzekkere için davacının sunmuş olduğu —– tarihli beyan dilekçesinde sözleşmenin —– ile yapıldığı belirtilmiş, —– gelen yazı cevabından da dava konusu kesintinin meydana geldiği iş yeri maliki ile ——- arasında elektrik sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır. İlgili işyeri ——– bağlı elektrik dağıtımı yaptığından yine dava dışı —— ile taşınmaz sahibi arasında sözleşme akdedildiğinden, ——— elektrik dağıtımını üstlenen davalı şirketin dava konusu iş yerinde dağıtım lisansına sahip olduğunu, davalının pasif husumetinin bulunduğunu davacı yan ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca davalı ile dava dışı sigortalının abonelik sözleşmesi yapmış olduğu yahut ilgili bölgede dağıtım lisansına sahip olduğu ispatlanamadığından yönetmelikler ve Borçlar Kanunu uyarınca davalının sorumluluğuna gidilememiş davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ——– gelen yazı cevabı, ilgili hükümler ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacının sigortalısı olan —— işyerinde ———– tarihlerinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle poliçe kapsamında çalışılamayan günler için işçi maliyetlerinin ödenmesi sonucu zararın davalı dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili istemli tazminat davası olduğu, dava konusu iş yerinin —– bağlı elektrik dağıtımına sahip olduğu, ilgili yönetmelikler gereği —— ayrı bir şirketinin elektrik dağıtımı yapabileceği, ——— sahibi olmayan organize sanayi bölgesinin onaylı sınırları içindeki dağıtım faaliyetini yürütmenin ise o bölgenin dağıtım şirketlerinin yükümlülüğünde olduğu, dosya kapsamında davalının; dava konusu iş yerinde elektrik dağıtımını üstlendiğine ilişkin somut hiçbir delil bulunmaması ilgili işyerinin ——– bağlı elektrik dağıtımına sahip olması sebebiyle davalının pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17-TL harcın mahsubu ile artan 201,77-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen 40,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/09/2020