Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/643 Esas
KARAR NO : 2021/1030 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—– plakalı araca, ——-halindeyken,—– plakalı——- araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili ——— göre söz konusu hasar nedeniyle —–yapıldığını, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, müvekkili şirketin işbu kaza nedeniyle ödediği 14.089-TL’nin kendisine ödenmesi için davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını—- dosyası ile borçlu/davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı/takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının HMK 16.maddesi uyarınca yerinde bulunmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, davalı/borçlunun yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin —– yapıldığını, davacı—- kabulünün —— öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı—- etme amacıyla söz —-olarak yaptırdığını, her ne—- şoförün %100 kusurlu bulunmuş olsa da esas kusurlu olan tarafın dava dışı——– plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kusurun tamamının ——- araç sürücüsü olduğu durumda müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı —–çalışanı—–çekerek bunu müvekkili şirkete karşı delil olarak kullanmaya çalıştığını, müvekkili şirkete ait aracın önünün —, olası bir fotoğrafta işbu araçta herhangi bir kaza izi olmadığının görülmesinin istenmemiş olduğunu, müvekkili şirketin olayda kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, her ne kadar davacı—- şirkete ait aracı kullanan şoförünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini belirtse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, dava dışı şoförün ilgili kazada ne kusurlu olarak kazaya sebep olmuş ne de kaza sonrası olay yerinden kaçmış olduğunu beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; 11.11.2016 tarihinde meydana —- plakalı araçta oluşan hasarın—- sonrası zarar sorumlusundan rücuuna yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin bulunmaktadır.
Dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 14.089,0-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna —- davalı vekilince verilen ——- Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilerek takipteki asıl alacağa, faiz türüne, işlemiş ve işleyecek faize ve icra takip ferilerine itiraz etmiş, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
——– açtığı davada, davanın nitelendirmesi, görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesinde, davacı ——- olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Bu kapsamda, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer —— içerisinde bulunduğundan davalı/takip borçlusunun—yetkisine yönelik itirazı yerinde bulunmamaktadır.
Talep üzerine —— getirtilmiş, hasar dosyası istenmiş, davacı tanığı dinlenerek dosya konusunda —–bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi—– Dava konusu —– halindeki aracın olayda etkenliğinin bulunmadığı, Davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü—— sürücünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —- gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki görgü tesit tutanağı- beyanlar dikkate alındığında,—— gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) —– olabileceği, Davacı tarafından —— Asıl Alacak üzerinden takibin başlatılmış olduğu, dosya kapsamında davacı —– tutarlı herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı, davalı—–, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —- duruşmasında, müzekkere cevabı beklenmeksizin dosyanın—– bilirkişiye verilerek bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmak suretiyle kusur durumunun belirlenmesi ve davalı —— — karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; kök raporun sonrasında dosya hasar ile ilgili bir belge ve bilgi sunulmamış olduğundan —– ve değerlendirmelerin —– tespitlerine ve hasarın oluş şekline uygun olduğu, davacı tarafından——-dosyası kapsamındaki ilamsız takiplerde ödeme emrine göre;—- olduğu, davacı —— açıklamalı, —– açıklamalı ——- ödemeyi de içeren —— bulunduğu, mahkemece bu ödemenin kabul edilmesi halinde, davalı tarafça ödenecek hasar tutarının 14.089,00-TL olabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi kök ve ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça —–oluşumu kabul edilmektedir. Tanık anlatımı ve olayı gören şahıslarca tutulan tutanaklarda kazanın ne şekilde meydana geldiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporları ile de meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı araç işleteni, araç sürücüsünün bu kusurundan KTK 85.maddesi hükmü uyarınca kendi kusuruymuş gibi sorumlu bulunmaktadır. Kazaya bağlı olarak sigortalı araçta oluşan hasarın davacı sigorta tarafından yapılan ödeme ile uyumlu olduğu —- incelemesi ile tespit edilmiştir. Davacı —– bu kapsamda ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının davalı —olarak yapılan — rücuya yönelik talebi uygun bulunmakla icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 14.089,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına,
2- Alınması gerekli 962,42-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan— başvurma harcı, —- peşin harcın toplamı olan —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.227,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.