Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2020/623 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde davalılardan—- maliki olduğu, diğer davalı — sevk ve idaresinde bulunan— plaka sayılı —- istikametinden — istikametine gidişi esnasında virajı alamayarak karşı şeritten gelmekle olan müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı araca çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili —– kaza akabinde ağır yaralandığı ve———-sevk edildiği, Hastaneye sevk edilen müvekkilinin vücudunun muhtelif bölgelerin kırıklar oluştuğunu, yargılama sırasında alınacak adli tıp raporlaru ile maluliyet durumunun tespit edileceğini, davalı —- kazanın meydana gelmesinin sorumlu olduğunu, kazanın —- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı aracıyla virajı alamayarak ters yöne girmesi sonucunda meydana geldiğini, bu itibarla kendi şeridinde nizami seyreden —- plaka sayılı aracı sevk ve idare eden müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Müvekkilinin, davalı——– hakkında şikayetçi olduğunu, ancak kolluk kuvvetleri tarafından tahkikatının tamamlanmaması sebebiyle savcılık dosyasının henüz oluşturulmadığını, davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu, ancak davalının cevap dahi vermediğini, bu sebeplerle üçüncü şahıslara satış, devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla —- plaka sayılı aracın trafik kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına, —maddi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşadığı acıyı bir nebze de olsa hafifletmek amacıyla — manevi tazminatın kaza tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte, davalı —– hariç, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürekli iş gücü kaybı ve uğradığı zararın karşılanmadığı gerekçesiyle —- maddi ve —– manevi tazminat davası açıldığını, öncelikle dava dilekçesini, davacının vekili aracılığıyla bulunduğu iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, Davacı vekilinin,—– plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın asli ve tek müsebbibi olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, trafik kazası tespit tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapılmış olduğunu, ——- kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin husumet yokluğu gerekçesiyle müvekkili şirket yönünden reddine, maddi tazminat talebinin — plakalı aracın ———-istenmesi gerektiğinden reddine karar verilmesini, kazaya karışan diğer araçların da kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her üç araç sürücüsü ve sahibinin kusurlarının tespiti için —– rapor aldırılmasını, Müvekkil şirketin araç sürücüsünün kusurlu bulunması durumunda; davacının, maluliyet oranın belirlenmesi amacıyla —– kati raporunun alınmasına ve sakatlıktan kaynaklı sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanması için aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesine; —- plakalı araç maliki ve sürücüsü—-davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– tebligat yapılamamış, iade olan tebligat evrakında şahsın öldüğü şerhi işlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyet durumunun ne olduğu, buna göre davacı zararlarının tespiti, davacı zararlarının davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, manevi tazminat talebinin şartlarının bulunup bulunmadığı, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkindir.
Davacı vekilinin davalı şirkete ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, tedbir konulması talep edilen aracın uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle HMK.389.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davalı —- tebligat yapılamamış, davacı vekili —– tarihli Dilekçesi ile davalının vefat etmesi sebebiyle bu davalının mirasçıları hakkındaki davalarının atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davacının —- araştırılmış, —- yazılan müzekkere cevabında dava konusu kaza dolayısıyla davacıya rücuya esas bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya — tarihli Rapor alınmıştır. —–; kazanın meydana gelmesinde sürücü — %100 kusurlu olduğu, sürücü davacı —ve dava dışı sürücü —–kusurlarının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
— tevdii edilen dosyada, — tarihli raporu ile; kaza sonucu davacının tüm engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde tespitte bulunulmuştur.
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının — sürekli iş göremezlik maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıcının davalı — dava öncesi başvuru yapılmakla birlikte ücrete ilişkin belgelerin başvuru ile birlikte davalı sigortaya teslim edilmemesi sebebiyle — olan dava tarihi olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden —- kaza tarihi olduğu ve faiz nevinin avans faizi olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliği edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında alınan —- kusur tespitine yönelik değerlendirmesi, maluliyet raporu ve hesaplamaya yönelik rapor denetime ve olayın oluş şekline uygun olup Mahkememizce de benimsenmiştir.
—-tarihinde meydana gelen trafik kazasında,—- plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacının oluşan zararından sorumluluğunun bulunduğu, davalının dava tarihinden önce kazada vefat ettiği, diğer davalı —–araç işleteni olarak davacı zararlarından sorumlu bulunduğu, yine 2918 sayılı Kanunun 91. ve devamı maddeleri uyarınca araç işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı —- kaza dönemini kapsayan —————- davacının maddi zararlarından poliçe limiti ile sorumlu bulunduğu, değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının — sürekli iş göremezlik maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıcının davalı —, dava öncesi başvuru yapılmakla birlikte ücrete ilişkin belgelerin başvuru ile birlikte davalı sigortaya teslim edilmemesi sebebiyle dava tarihi olduğu, davalı işleten yönünden — kaza tarihi olduğu ve faiz nevinin avans faizi olduğu, kanaatine varılarak davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile —- geçici işgöremezlik ve — sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı —- tarihinden, diğer Davalı —- kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının, —- hakkında açmış olduğu davasını atiye bırakması sebebiyle bu davalı hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Uygulanması gereken faiz türünün, davalı şirkete ait aracın ticari nitelikte işletilen kamyonet olması dolayısıyla uygulanması gereken faizin avans faizi olması gerektiği değerlendirilmiştir.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eldeki davada tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekline göre kusur durumları, kaza sonucu davacıda meydana gelen maluliyet dikkate alınmak suretiyle; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek; — manevi tazminatın davalı —- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile ; — geçici işgöremezlik ve — sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı — tarihinden, diğer Davalı — kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının —- hakkında açmış olduğu davasını atiye bırakması sebebiyle bu davalı hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacının —- hakkında açmış olduğu manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer almadığına,
5- Maddi Tazminat Davası Yönünden Harçlar Yasasına göre; alınması gerekli 13.172,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harç ile 656,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.000,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.171,93 TL’nin davalılar ——- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Manevi Tazminat davası yönünden Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalı ——tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 344,97 TL peşin harç ile 656,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.032,37-TL’nin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1,160,34 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ret oranın göre hesaplanan 843,35 TL yargılama giderinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 764,10 TL’sinin davalılar —— –müştereken ve müteselsilen, kalan 79,25 TL’sinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Kabul edilen Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 21.948,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Kabul edilen Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
11- Ret olunan Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —–takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı — Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2020