Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/639 Esas
KARAR NO : 2019/1125

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ———-çocukları 01/02/2005 —– tarihinde trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, And.—–.ASCM’nin—–sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, davalı … şirketinden 36.030,17 TL tazminat alındığını, ancak sigorta şirketini ibra etmediklerini, davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, murisin çalışkan bir çocuk olduğunu, yaşasaydı iyi gelir elde edeceğini, buna göre yapılacak aktüerya hesabında daha fazla tazminat alacağını, bu nedenle şimdilik toplam 4000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300.000 TL manevi tazminatın davalı şahıstan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—– plakalı aracın şirketlerine —– numaralı trafik poliçesi ile — tarihleri arasını teminat altına almak üzere sigortalandığını, poliçedeki teminat limitinin 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile orantılı sorumluluğu olacağını, 20.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 06.06.2016 tarihinde davacı anne … için 21.582,00 TL , … için 14.447,00 TL olmak üzere toplam 36.030,00 TL ödeme yapıldığını, ödemede %75 kusur ve PMF yaşam tablosunun dikkate alındığını, yeniden aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, bakiye tazminatın tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını, gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesini, sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz istenebileceğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili … Anadolu —-. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen dava da üç farklı bilirkişi raporu hazırlandığını, Anadolu —.Asliye Ceza Mahkemesi —- sayılı dosyasında da görüleceği üzere, bilirkişiler maddi olayı aydınlatmak için hazırladıkları raporlarda, anne-babanın kusurunu göz ardı ettiklerini, maktulün yaşı küçük olması sebebiyle aileye de kusur verilmesi gerekirken bilirkişilerin bunu göz ardı ettiğini, Anadolu —-.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, müvekkili her ne kadar asli kusurlu bulunmuş ise de, bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu Anadolu —–.Asliye Ceza Mahkemesi kararı istinaf incelemesi yapılmak üzere … Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiğini beyan ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Anadolu ——-.Asliye Ceza Mahkemesi —-. Sayılı sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, —-Müdürlüğünce hazırlanan sosyal ve mali durum raporunun dosya içine sunulduğu görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürücü ve zorunlu sigortacıdan talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
20/08/2015 tarihinde sürücüsü … olan —- plakalı aracın, yaya olan —- çarptığı, kaza sonucunda —- hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Davacılardan … vefat eden —– annesi; … babası, diğer davacılar —– … ise vefat eden—– kardeşleridir.
Davacılar —— ölümü nedeniyle anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı, ayrıca tüm davacılar için davalı sürücüden manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalılardan———-plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.
Olayla ilgili, ceza yargılaması İst. Anadolu —— Asliye Ceza Mahkemesinin —-. sayılı dosyasında görülmüş, ceza dosyası incelendiğinde,trafik bilirkişisinden alınan — tarihli ilk raporda sürücü …’ın asli, yaya —— tali kusurlu olduğu tespit edilmiş; dosyanın — Dairesine gönderilmesi ile 06/04/2016 tarihli raporda sürücü …’ın tali, yaya —– asli kusurlu olduğu tespit edilmiş; mahkemece ATK raporuna itibar edilerek, sanık ….—- %60, —–%40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sanık …’ın mahkimyetine(adli para cezası) karar verilmiştir. İş bu ceza kararı, İst. BAM, ——. CD.nin incelemesinden geçerek ——– tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılama sırasında davalı … ile davacılar ödeme nedeniyle sulh olduklarını beyan etmiş, davacı vekili maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini beyan etmiş, yargılamaya talep gibi manevi tazminat yönünden devam edilmiştir.
Dosyamızda alınan kusur raporunun gerek kesinleşen ceza dosyasında kabul edilen kusur ile gerekse dosyadaki belge ve tutanaklarla uyumlu olduğu görülmüş, mahkememizce de usul ve yasaya uygun, bilimsel verilere göre hazırlanmış olan kusur değerlendirmesine itibar edilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, tarafların sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından (Takbis, malvarlığı vs), ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eldeki davada, davacıların murisi olayda %40 oranında kusurludur.
Davalıların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, davalının servis şöforü olması, kaza tarihindeki gelir durumu, ölenin 10 yaşında olması, kusur dağılımı göz önüne alınarak kararda belirtilen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı sürücünün aracı minibüs ise de, dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olmakla, talep gibi kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Maddi tazminat talebi bakımından sigorta şirketi ile sulh olunmuş olması, davacı vekilinin 02/04/2019 tairhli yazılı dilekçesi ile her iki davalı yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olması nedeniyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1- Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE;
2- Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne;
a- Davacı … için 30.000,00 TL,
b- Davacı … için 30.000,00 TL,
c- Davacı … için 15.000,00 TL,
d- Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3- Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.080,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.067,83 TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40TL. başvurma harcı, 1.080,07 TL peşin harcın toplamı olan 1.111,47TL’nin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
b)Davacılar tarafından sarfedilen toplam 3.002,60TL yargılama giderlerinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ————tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … vekili için takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8- —— tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … vekili için takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9- ——— tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10- ——- tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11- —— göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … vekili için takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
12- ——tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … vekili için takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
13- —— tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
14- —– tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.