Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/631 Esas
KARAR NO: 2020/375 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilmeyince davalı aleyhine —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin ——— borçlu olduğunun anlaşıldığını beyanla, haksız itirazın iptaline, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
İcra dosyasının incelendiğinde; ——- vekili tarafından;— cari hesap alacağı, —— işlemiş faiz olmak üzere toplam —–. tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık %9.7 5 (Ticari-değişen oranlarda) faizi ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ——— tarihli Dilekçe ile “Borcun tümüne, faize, faiz oranları ile alacağın tüm ferilerine itiraz ettiğimiz bildirir takibin durdurulmasını talep ederiz,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Her iki tarafın da tacir olması ve TTK 64. madde uyarınca defter tutma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle TTK 83. madde ve HMK 222. madde uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. —- tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının ——— yıllarına ait, kanuni ticari defterleri delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı —- tarihinde —- fatura ile davalıya —- tutarında ürün sattığı, ——- nolu fatura ekinde bulunan irsaliye de, ürünlerin teslim alan bölümünde ——– isminin bulunduğu, davacının, davalıya kestiği ——– sayılı faturasını kanuni ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacının, davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle icra takibinde faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının, davalıdan —— asıl alacak talebinin yerinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalının ilgili döneme ait—— formları getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle ——— alacaklı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları duruma uygun ve yerinde bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususundadır. Bilirkişi raporu ile, takip konusu fatura ile aynı tarihli irsaliyede teslim alan bölümünde ——-isminin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde karşı tarafa borçlu bulunmadığını iddia etmiş, bunun dışında herhangi somut bir hususu ileri sürmemiş ve faturadaki isim ve imzayı inkar etmemiştir. Bilirkişi tespiti de dikkate alınmak suretiyle davalı adına düzenlenen fatura ve irsaliyeden fatura konusu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği kanısına varmak gerekmiştir. Buna karşılık davalı tarafça fatura konusu borç bakiyesinin ödendiğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir delilde getirilmemesine göre netice itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ———- alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı alacağı takip öncesi belirli bulunduğundan kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tarafların tacir olması ve aradaki ilişkinin ticari nitelikte bulunması sebebiyle davacı alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, buna karşılık davacı tarafça davalının takip öncesinde temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığından ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulü yolunda, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının —–İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.067,51 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
2-Kabul edilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alınması gerekli 346,16- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 79,23-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 266,93- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 79,23-TL peşin harcın toplamı olan 110,63- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 913,40-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 705,61-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020