Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/625 Esas
KARAR NO : 2021/658
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– idaresindeki —- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken —- sevk ve idaresindeki — aracın çarpışması sonucu kaza anında yolda park halinde bulunan — plakalı araca çarpması sonucu — içerisinde yolcu konumunda bulunan — yaralandığını belirterek şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile — geçici işgöremezlik — kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6/1 maddesi gereği “Genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,” düzenlemesi gereği müvekkili —- olduğundan yetkili mahkemenin —– olduğununu belirterek yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, davalı şirketin unvanı—- olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen —- husumet ehliyeti olmadığı, bu sebeple davalı unvanın düzeltilmesi gerektiği, dava dışı —- maliki olduğu — plakalı vasıta için müvekkil —— düzenlendiği, —— aracın işletilmesi sırasında, 3. şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alındığı, davalı kooperatifin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğu, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti —- yılı için —- olduğu, mânevi tazminat teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığı, meydana gelen kaza zincirleme bir kaza olduğu, tüm araçların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edildiği, davacının yolcu olarak bulunduğu — plaka sayılı araç sürücüsü — alınan raporlarda da görüleceği üzere —- doğumlu olup kazanın meydana geldiği sırada —– yaşında olduğu, bu itibarla araç sürüsünün ehliyetsiz şekilde araç kullandığı ve henüz çocuk olduğu, dava dilekçesinde davacıların kaza sonrası kalıcı sakatlığının oluştuğu iddia edilmiş olmakla birlikte her bir davalı için talep edilen miktarın belirli hale getirilmesi gerektiği, kaza sonucu üçüncü bir kişinin maluliyeti söz konusu olduğunda, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle sorumlu olduğu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davanın —– edilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının, — tarihinde davalı —- plaka numaralı araç ile davacının içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğu —– plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı —- tazminat talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan —– plakalı araç trafik kayıtları, davacının nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacının sigortaya başvuru belgesi, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, davacı tarafa —– tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, —-hizmet dökümü vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosya —- maluliyet raporu aldırılmıştır. Raporda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan —— göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; maluliyetinin oluştuğu iddia edilen davacı hakkında —– tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu düzenlenmiştir. Maluliyet raporunda da belirlendiği üzere davacının söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir kalıcı maluliyeti oluşmamıştır. Bu nedenle davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Yine maluliyet raporunda davacın iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağı rapor edilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilebilmesi için kişinin aktif olarak çalışıyor veya çalışma ihtimali olması gerekmektedir. Davacı kaza tarihinde —– hizmet dökümlerine göre herhangi bir işte çalışmamaktadır. Ayrıca davacı tarafından da davacının o dönemde aktif çalıştığına ilişkin herhangi bir bilgi veya beyanda sunulmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebininde yerinde olmadığı kanaatine varılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2021