Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624 Esas
KARAR NO : 2018/578
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı olup ……. sevk ve idaresinde bulunan ……… plaka nolu araç ile davalı şirket adına kayıtlı olup davalı şahıs idaresinde bulunan …….. plaka nolu aracın 13.07.2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, işbu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve söz konusu aracın bir gün boyunca tamirde kaldığını, bu süre içerisinde müvekkili şirketin aracını kullanamadığını ve ticari kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin mezkur kazaya istinaden aracını kullanamamasından doğan ticari kazanç kaybı ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizin davalı/borçlulardan tahsili için İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı yanın müvekkilinin somut zararının tahsil edilmesini engellemek amacıyla kendi adına kayıtlı …… plakalı aracın olası devrinin önlenmesi için aracın trafik tescil kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’ nün ….. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20′ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı … tarafından ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
SAVUNMA : Davalı …… Turizm Ticaret A.Ş. vekili sunmuş olduğu 21/08/2017 tarihli dilekçesinde ve 28/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davaya konu alacağın ….. tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında, ödeme yapıldığını bu sebeple davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı …… vekili de ödeme yapılmış olması nedeni ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalılardan … tarafından davacıya ödeme yapılmış olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren tarafların vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmeleri nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı Vekili Av. GİZEM TUNGAY, davalı Ald Automotive Tur.. Vekili Av. YAVUZ DENİZ ‘in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2018