Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/504 Esas
KARAR NO : 2018/907
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete sigortalı ——– malik ve işleteni olduğu ——– Plakalı aracın ——- tarihinde ———— Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusur olduğunu——— plakalı aracın ——– vade tarihli ———- Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu ve davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında atanan eksper tarafından düzenlenen raporda aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.572,40-TL tespit edildiğini, davalı tarafın tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının, temlik alan davacıya ödenmesi için 28.02.2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 13/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ——–davalı … şirketinden alacağını, alacağın temliki yoluyla müvekkili —— devrettiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ——tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——- plakalı aracın …. nezdinde ——– numaralı —— vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde aracın ana şasisinde hasar olmadığının tespit edildiğini, sigorta şirketlerinin poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca zarardan sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak alınan eksper raporu neticesinde 920,00-TL ödeme yapıldığını ancak alıcı ismi ve hesap numarası uyumsuz olduğu gerekçesiyle yapılan ödemenin iade geldiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın mahiyeti itibariyle, dava dışı ———-plaka numaralı araç ile davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan —— plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde ——– plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile dava dışı şahsa ait ——– plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin temlik alındığı iddiası ile bu bedellerin davalı … şirketinden tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi tamamlanmış, yöntemine uygun duruşma açılmıştır. 28/06/2018 tarihinde yapılan duruşmada dosyanın trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, 650,00-TL bilirkişi ücreti takdir edilmiş, 650,00-TL bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırması için davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut dosya durumu ile karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiş ve bu husus davacı tarafa ihtar edilmiştir. Ancak yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlık, dava dışı ——–e ait araç ile davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı ——— ait araçta meydana geldiğini iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin, bu bedelleri temlik aldığını iddia eden davacı tarafa davalı … şirketi tarafından ödenmesi hususundadır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman, mesleki ve teknik bilgi sahibi bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerekmektedir. Davacı tarafa verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmaması halinde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya durumu ile karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davacı taraf mahkeme tarafından verilen ihtarlı kesin süreye riayet etmemiş, bilirkişi ücretini kesin süre içinde yatırmamış, yapılan ihtar gereği bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için mesleki ve teknik bilgiye sahip bilirkişi görüşüne ihtiyaç olduğundan dosyadaki mevcut delillerle dava konusu uyuşmazlık hakkında bir kanaate varılamamış, dosyadaki mevcut delillerle dava ispatlanamamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan 31,40-TL nin mahsubu ile 4,50-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2018