Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/599 Esas
KARAR NO : 2018/913
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından sigorta edilen ——— plakalı araç ile——– tarihinde dava dışı ——- plakalı araca çarpmak sureti ile zarar verildiği, bu kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ——— tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.360,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin eksperlik hizmeti nedeniyle de 354.00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, müvekkilinin temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsilini talep ettiklerini, davalıya 04/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnameue cevap verilmediğini ve hernangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 1.360-TL değer kaybı, değer kaybının tespiti için yapılan 354,00-TL toplamından oluşan 1.714,00-TL alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, artırılması yolu ile 29,12 TL arttırılarak, toplam 329,12-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya karıştığı iddia edilen ———– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalandığını, dava konusu kazanın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın maddi hasarının müvekkili şirketçe karşılandığını, karşı araç maliki ———– 30.06.2016 tarihinde 7.500,00-TL ödeme yapıldığını, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini ve zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, değer kaybına uğradığı iddia edilen ———- plakalı aracın kaza tarihi olan 25.05.2016 tarihinden önce değer kaybına uğrayıp uğramadığının tespitininin gerektiğini, kaza nedeniyle davacının maddi hasarının karşılandığını, değer kaybının sigorta şirketinden talep edilmeyeceğini bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin ve davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine,yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava mahiyeti itibariyle, trafik kazası sonucu dava dışı ———— ait olan ve davalı …tarafından ZMMS ile sigortalanan —– plaka no’lu araç ile dava dışı ———‘e ait olan ———— plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, ——–plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin, temlik alan davacı tarafından davalı … şirketinden talep edilmesi hususunda açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/09/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, 25/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada, ———- plaka numaralı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Kanun’un 53. Maddesinde yer alan sola dönüşlerde dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını verme kuralına aykırı hareket etmiş olması sonucu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve——–ait aracın hasara uğramasına neden olduğu, ———- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu aracın —-model —- Marka ——- Tipi, 126.506-Km’de olduğu, değerinin ortalama 19.000-TL olduğu, hasar bedelinin 7.500,00-TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle daha önce üç ayrı kazaya karışmış olduğu, bu durumda 25/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu değer kaybının 329,12-TL olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir. Trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı …tarafından ZMMS yapılan ——- plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı ——- aracına çarparak hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğu yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin davanın konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, sigortaya yapılan başvuru ekinde temlikname olmadığı ve davanın kısmi dava olarak açılmış olduğu göz önünde bulundurularak, ıslah dilekçesine göre 329,12-TL değer kaybı bedelinin 300,00-TL’sine dava tarihinden bakiye 29,12-TL’sine ıslah tarihi olan 19/09/2018’den itibaren, kaza yapan tarafların gerçek kişiler olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti talep edilmiş olsa da Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli genelgesine göre ekspertiz raporu alınan 2017 yılında ekspertiz ücret tarifesinde ekspertiz ücreti 174,33-TL+KDV olarak belirlendiğinden, ekspertiz ücreti talebinin 205,70-TL olarak kabulüne, Yerleşik Yargıtay İçtihatları da göz önünde bulundurularak ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, bu nedenle reddedilen ekspertiz ücreti yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 329,12-TL değer kaybı bedelinin 300,00-TL’sine dava tarihinden, bakiye 29,12-TL’sine ıslah tarihi olan 19/09/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL harcın 31,40 TL peşin harç, 0,52 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 31,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı,0,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 63,32-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan (ekspertiz ücreti dahil) 963,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 329,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2018